В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В07-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а р% октября 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» дело по иску Бутенко Г.Б. и Меркотан Д.Н. к ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и администрации Туапсинского района Краснодарского края об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) и устранении препятствий в пользовании имуществом,
установила:
Бутенко Г.Б. и Меркотан Д.Н. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что они на основании договоров купли-продажи от 13 февраля 2006 г. являются собственниками объектов незавершенного строительства - павильонов 20 и 21 в с. Ольгинка Туапсинского района Краснодарского края. Проезд к данным павильонам возможен только через территорию ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка», против чего ЗАО возражает.
В результате этого истцы лишены возможности продолжить строительство указанных павильонов.
Ответчики иск не признали.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2006 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое судебное постановление об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Краснодарского краевого суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что проезд специальной техники и большегрузного транспорта к недостроенным павильонам в с. Ольгинка, принадлежащим Бутенко Г.Б. и Меркотан Д.Н., возможен только через земельный участок, на котором расположен пансионат отдыха «Ольгинка». В подтверждение данного вывода суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25 апреля 2006г., согласно которому проезд к павильонам истцов по ул. Приморская, на возможность которого указывали в судебном заседании представители ответчиков, невозможен, поскольку ширина улицы на некоторых ее участках составляет 3 м, тогда как в соответствии со строительными нормами и правилами для хозяйственного проезда ширина улицы должна составлять не менее 4,5 м.
ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» в надзорной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела судом не применены положения ст. ст. 23, 98 ЗК РФ, а также преамбулы и ст. ст. 31, 32 Федерального закона от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» и ст. ст. 58, 59 Федерального закона 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», регулирующие вопросы землепользования участков, на которых расположены, в частности, пансионаты.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Как указывает заявитель, при вынесении решения судом не учтено, что проезд через территорию пансионата большегрузного транспорта и специальной техники нанесет ущерб окружающей природной среде, здоровью отдыхающих в нем граждан и причинит убытки ответчику.
Кроме того, согласно п. п. 1 и 2 ст. 98 того же Кодекса земли, на которых находятся пансионаты, относятся к землям рекреационного значения.
В соответствии с п. 5 той же статьи на землях рекреационного значения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Как указано в надзорной жалобе, земельный участок, выделенный пансионату, предназначен для отдыха и оздоровления граждан.
Установленный судом сервитут позволяет истцам круглосуточно осуществлять проезд по территории пансионата большегрузного транспорта, что может значительно воспрепятствовать полноценному отдыху и лечению туристов.
В преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями «Об особо охраняемых природных территориях» земли, которые имеют рекреационное значение, относятся к особо охраняемым природным территориям. В силу ст. ст. 31 и 32 того же Федерального закона такие земли могут иметь режим особой охраны.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. с последующими изменениями и дополнениями «Об охране окружающей среды».
В соответствии с п. 2 ст. 59 того же Закона запрещается хозяйственная или иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
Согласно постановлению главы муниципального образования «Туапсинский район Краснодарского края» от 22 апреля 2005 г. земли, на которых расположен пансионат «Ольгинка», относятся к землям особо охраняемых природных территорий.
К надзорной жалобе приложены документы, подтверждающие тот факт, что пансионат «Ольгинка» расположен на землях особо охраняемых природных территорий.
Заявитель считает, что обременение сервитутом земельного участка необходимо истцам для осуществления ими хозяйственной деятельности по строительству и использованию павильонов, которая окажет негативное воздействие на окружающую среду, загрязнит воздух, причинит ущерб зеленым насаждениям, что не учтено судом при вынесении решения.
В надзорной жалобе заявитель ссылается также на то, что при рассмотрении дела необходимо было учесть и требования п. п. 3, 5 и 10 Положения «Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов федерального значения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г., согласно которым округа санитарной охраны устанавливаются для климатических лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, если их природные лечебные факторы не относятся к недрам. В пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны защите подлежат участки территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, занимаемые зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенные для санаторнокурортного строительства. На территориях округов санитарной и горно санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий.
Ответчик в надзорной жалобе также указывает, что суд не указал в решении на какую конкретную часть находящегося в пользовании пансионата земельного участка и на какое время распространен сервитут, что заявитель считает нарушением его прав, поскольку Бутенко Г.Б. и Меркотан Д.Н. вправе в течение неограниченного времени круглосуточно осуществлять проезд к своим павильонам большегрузного транспорта и специальной техники по всей территории пансионата.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Бутенко Г.Б. и Меркотан Д.Н. к ЗАО «Пансионат отдыха «Ольгинка» и администрации Туапсинского района Краснодарского края об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) и устранении препятствий в пользовании имуществом передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева