ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-В07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 октября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ерохина A.A. дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа Югры к Ерохину A.A. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
установила:
Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования Сургутский район (далее - Комитет) обратился в суд с иском о признании Ерохина A.A. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном в п.Федоровском Сургутского района по ул.Пионерской, д . И , к.23, и снятии его с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является общежитием, переданным в 1997г. по договору акционерным обществом «Сургутнефтегаз» в муниципальную собственность. Ответчик в трудовых отношениях с новым собственником не состоит, что, по мнению истца, является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Впоследствии Комитетом было подано заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением (л.д.39).
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2006г. исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования Сургутский район удовлетворены. Ерохин A.A. признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением, а Паспортно-визовая служба ПОМ УВД Сургутского района обязана снять его с регистрационного учёта по данному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 13.04.2006г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ерохин A.A. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с положениями п.6 ст.378 и ст.380 ГПК РФ надзорные жалобы должны содержать указание на то, в чём заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы.
Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в полном объёме, в том числе, в не обжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе, и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе, постановление в порядке надзора.
Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии решения по результатам рассмотрения дела.
С учётом изложенного, в интересах законности, полагаю возможным при рассмотрении надзорной жалобы Ерохина A.A., выйти за её пределы и проверить судебные постановления по данному делу в полном объёме.
В надзорной жалобе Ерохин A.A. указывает на то, что судом применён материальный закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям (ст.ст.102,105 Жилищного кодекса РФ), поскольку правоотношения по пользованию вышеуказанным жилым помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ в связи с выдачей ордера на заселение его бывшей супруге Макаренко Л.В. в 1995г. Он же вселился туда как член семьи нанимателя в 2001г., продолжает там проживать и оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Комитета, районный суд исходил из того, что жилое помещение, о котором возник спор, является общежитием, переданным в 1997г. муниципальному образованию, с которым ответчик в трудовых отношениях не состоит, что в соответствии с п.2 ст. 102 ЖК РФ влечёт за собой прекращение договора найма жилого помещения.
Таким образом, суд руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими отношения по пользованию специализированным жилищным фондом - общежитием.
При этом суд не учёл положения ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, принадлежавшими государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. С учетом изложенного, такие жилые помещения утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Занимающие такие жилые помещения граждане признаются проживающими на условиях договора социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не влияет на осуществление гражданами прав по договору социального найма, поскольку реализация такого права, установленного в силу закона, не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Данная норма закона не связывает право указанных граждан на пользование такими жилыми помещениями по договору социального найма с тем, когда произошла передача жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, в введение органов местного самоуправления.
Из дела видно, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера в 1995г.
государственным предприятием производственным объединением «Сургутнефтегаз» Министерства нефтяной промышленности Макаренко Л.В. и с ней был заключен договор найма жилого помещения (л.д.7, 9).
Из материалов дела также усматривается, что в связи с приватизацией, по договору от 13.01.1997г. указанное жилое помещение в числе других объектов жилого фонда, объектов социально-культурного назначения, городских улиц и дорог, было передано ОАО «Сургутнефтегаз» в муниципальную собственность Сургутского района (л.д.14-17). С учетом изложенного, к отношениям по пользованию данным жилым помещением, в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из дела видно, что Ерохин A.A. вселился в спорное жилое помещение в 2001г. как член семьи нанимателя, был зарегистрирован и проживал в нем, оплата за проживание и коммунальные услуги производится, на момент рассмотрения дела задолженности не имеется (л.д.6, 41, 43). Таким образом, с момента вступления в действие ст.7 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчик мог быть признан утратившим либо прекратившим право пользования спорным жилым помещением только по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ для лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма.
Кроме того, в надзорной жалобе Ерохин A.A., указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии к рассмотрению заявления об изменении исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копию заявления.
Из дела видно, что заявление об изменении исковых требований подано 08.02.2006г. (л.д.39), однако какие-либо данные о том, что данное заявление подавалось с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, и о направлении либо вручении копии заявления ответчику, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Ерохина A.A. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югра к Ерохину A.A. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта направить для рассмотрения по существу в президиум Суда ХантыМансийского автономного округа - Югры.
Л.В.Борисова