ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07-1250
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Филиппова А.П. к Российской Федерации о восстановлении конституционных прав и свобод,
установил:
Филиппов А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с данным заявлением, в котором указал на то, что в приговоре от 13 ноября 2006 г. Усинский городской суд дал неправомерную оценку его показаниям.
В связи с чем просит обязать ответчика должным образом восстановить действие его прав и свобод и осуществить их надлежащую защиту, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 млн. руб.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что в части требования об обязании Российской Федерации восстановить права и свободы Филиппова А.П. настоящее заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, ставя вопрос об обязании Российской Федерации восстановить его права и свободы, Филиппов А.П. фактически оспаривает приговор Усинского городского суда от 13 ноября 2006 г., оставленный в отношении него без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 19 января 2007 г.
Между тем такая проверка не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главой 48 УПК РФ 2 (пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда).
Требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в пределах указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, указанное требование Филиппова А.П. не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Филиппову А.П. в принятии заявления к Российской Федерации о восстановлении конституционных прав и свобод отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у2/ /7 Ау/Ц/ В.Ю. Зайцев