ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8-В07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а £~ о к т я б р я 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Волкова С Л . дело по иску Заркуа И.Ю. к Волкову СЛ., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова Ю . С , о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Волкова С Л . к Заркуа И.Ю., Ледневой H.H., МУП « Ярославское агентство по приватизации жилья», Управлению Федеральной регистрационной службы МЮ РФ по Ярославской области о признании недействительными договоров приватизации, дарения, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Заркуа И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что собственником трехкомнатной квартиры № 44 дома № 29, кор. 3 по ул. Труфанова в г. Ярославле на основании договора приватизации от 27 мая 1993 г. являлась ее мать Леднева H.H., которая договором от 7 апреля 2005 г.
подарила квартиру истице. С 1980 г. в квартире проживал племянник отца Волков С Л . , в отношении которого отцом было оформлено опекунство. По окончании службы в армии ответчик вновь вселился в спорную квартиру, но проживал в ней периодически, а с 1994 г. стал проживать в доме своей бабушки в д. Шепелево Карабихского с/с. В 2002 г. ответчик зарегистрировал по указанной квартире своего несовершеннолетнего сына, который в спорном жилом помещении никогда не проживал, поэтому права пользования им не приобрел. Ответчик членом семьи истицы не является, от участия в приватизации добровольно отказался, фактически расторг договор найма жилого помещения, выехав на другое место жительства, что свидетельствует об утрате им права пользования спорной жилой площадью.
Волков С Л . иск не признал и предъявил встречный иск о признании договоров приватизации и дарения недействительными, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке приобрел право пользования жилой площадью в спорной квартире, его непроживание вызвано уважительными причинами в связи с ухудшением отношений с Ледневой H.H. и Заркуа И.Ю., которые в 1995 г. отобрали у него ключи от квартиры и препятствуют его проживанию. Ответчик дал согласие на приватизацию квартиры Ледневой H.H., заблуждаясь относительно своих прав на спорное жилое помещение.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2005 г.
требования Заркуа И.Ю. удовлетворены, Волкову С Л . во встречном иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об отказе в иске Заркуа И.Ю. и удовлетворении встречного иска Волкова С Л .
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 14 мая 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Волков С Л . указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорная квартира предоставлена Ледневой H.H.
в 1980 г.
с учетом несовершеннолетнего Волкова С Л . , который вселен в спорное жилое помещение и как член семьи нанимателя приобрел равное с нанимателем право пользования им (ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР). Данное право сохранялось за ответчиком и в период прохождения военной службы по призыву с 1990 г.
по 1992 г. (п. 1 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР).
Таким образом, в момент приватизации спорной квартиры Волков С Л .
имел равные с Ледневой H.H. и другими членами семьи права пользования жилой площадью. При наличии условий, предусмотренных статьей 19 вводного закона, прекращение семейных отношений между сторонами не может повлечь прекращение у Волкова С Л . как бывшего члена семьи собственника права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, у суда не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку законом, а именно ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установлено иное. По смыслу закона, ответчик не может быть лишен права пользования жилым помещением и в случае перехода права собственности на это помещение к другому лицу.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям неприменима, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд пришел к выводу о выезде ответчика на другое место жительство, что на основании ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ послужило основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. При этом, по мнению суда, возникновение у Волкова С Л . права на другое жилое помещение не является обязательным условием для утраты права пользования ранее занимаемым жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.
В надзорной жалобе заявитель со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» указывает, что выводы суда противоречат содержанию ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которые неразрывно связывают утрату права пользования прежним жильем с возникновением права на другое постоянное жилье. Между тем, другого постоянного места жительства ответчик не имеет, его отсутствие в квартире, о которой возник спор, является вынужденным. При таких обстоятельствах, как утверждает заявитель, суд не вправе был применять к спорным правоотношениям правила статей 89 ЖК РСФСР и 83 ЖК РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Волкова С Л . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Заркуа И.Ю. к Волкову СЛ., действующему в своих и несовершеннолетнего Волкова Ю . С интересах, о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Волкова С Л . к Заркуа И.Ю., Ледневой H.H., МУП «Ярославское агентство по приватизации жилья», Управлению Федеральной регистрационной службы МЮ РФ по Ярославской области о признании недействительными договоров приватизации, дарения, свидетельства о государственной регистрации прав л а недвижимое имущество, устранении препятствий в пользовании жилым помещением направить для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.
I Горшков