ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5 -007- 166 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 3 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
делам Верховного Суда председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2007 года кассационную жалобу обвиняемого Мудрагеля В.К. на постановление судьи Московского городского суда от 30 июля 2007 года, которым в отношении Мудрагеля Владимира Кирилловича, родившегося 21 февраля 1942 года в с. Новосельское, Спасского района Приморского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. п. «а, б», 159 ч . 4 и 174-1 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 28 месяцев 07 суток, то есть до 21 ноября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Мудрагеля В.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия №5-007-150 2 В кассационной жалобе обвиняемый Мудрагель В.К. считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать ему другую меру пресечения - домашний арест. Полагает, что по состоянию здоровья он не мог 30 июля участвовать в судебном заседании и просил суд вызвать скорую помощь, однако ему было отказано. До начала судебного разбирательства он не был ознакомлен с составом суда и постановлением следователя. Считает, что на предварительном следствии были многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности, он не обладает статусом обвиняемого, следственные действия проводили следователи не имевшие соответствующих полномочий, что ставит под сомнение законность содержания его под стражей. В суде не были исследованы все необходимые документы и им в постановлении суда не дана оценка. Указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать расследованию, оказать воздействие на участников процесса, что не отпали и не изменились обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют материалам дела, не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны на предположениях, судом не дано надлежащей оценки представленным следователям материалам, не учтено, что все предыдущие ходатайства следствия предполагали провести одни и те же следственные действия, которые следователем фактически своевременно не выполнялись, по состоянию здоровья не может содержаться под стражей и в настоящее время нуждается в постоянной медицинской помощи.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания 30 июля 2007 года Мудрагель В.К. заявил ходатайство о вызове скорой медицинской помощи, для того чтобы удостоверить факт возможности его участия в судебном заседании.
Суд, отклоняя ходатайство, указал, что удовлетворения по доводам обвиняемого не имеется.
оснований для его Однако из протокола судебного заседания не видно, какие приводились Мудрагелем В.К. доводы о его состоянии здоровья и невозможности его участия в судебном заседании.
Между тем к кассационной жалобе была приобщена врачебная справка о том, что 30.7.2007 г. Мудрагелю В.К. оказывалась медицинская помощь в связи с гипертоническим кризисом.
Кроме того, как видно из материалов дела первоначально назначенное на 24 июля 2007 года рассмотрение постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не состоялось в связи невозможностью участия Мудрагеля В.К. в судебном заседании по состоянию здоровья (т.2 л.д.8).
Данные обстоятельства дают основания полагать, что Мудрагель В.К.
по состоянию здоровья не смог в полной мере довести до суда свою позицию по доводам постановления следователя и выступлению прокурора в суде.
Тем самым было нарушено право на защиту обвиняемого, что влечет отмену постановления судьи.
Кроме того, на суде, выносящем по ходатайству прокурора, следователя или дознавателя в порядке части третьей статьи 108 УПК Российской Федерации постановление о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные, указывают на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей.
Между тем это требование закона суд надлежащим образом не выполнил.
Суд в постановлении указал, что основанием для возбуждения перед судом ходатайства о продлении Мадрагелю В.К. срока содержания под стражей явилось необходимость завершения обвиняемым и его защитником ознакомления с материалами уголовного объемом в 53 тома.
При этом суд констатировал, что Мудрагель В.К. не смотря на предоставление ему томов уголовного дела, фактически ознакомился лишь с несколькими страницами ряда томов, отказываясь знакомиться с материалами по различным основаниям. Защитник также не полностью ознакомился с материалами дела.
Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей предварительное следствие закончено 7 декабря 2006 года.
В тот же день, как следует из графика ознакомления с материалами дела, следователь предоставил Мудрагелю В.К. и его защитнику адвокату Бессонову О.А. материалы уголовного дела. В дальнейшем материалы уголовного дела предоставлялись 13 декабря 2006 года, 28 декабря 2006 года, 29 января 2007 года, 2 февраля 2007 года, 16 февраля 2007 года, 6 марта 2007 года, 28 марта 2007 года, 5 апреля 2007 года, 10 апреля 2007 года, 11 апреля 2007 года, 17 апреля 2007 года, 19 апреля 2007 года, 23 апреля 2007 года, 26 апреля 2007 года, 14 мая 2007 года, 15 мая 2007 года, 28 мая 2007 года, 5 июня 2007 года, 13 июня 2007 года, 25 июня 2007 года. Таким образом, из графика следует, что за 7 месяцев предоставлялись материалы уголовного дела 21 раз. Ознакомление обвиняемого и защитника проходило три дня: 7 декабря 2006 года с 15 листами, 13 декабря 2006 года с 2 листами, 28 декабря 2006 года с 26 листами.
Фактически ознакомление с материалами дела не происходит.
В своих возражениях Мудрагель указывает, продолжает проводить следственные действия.
что следователь Данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки в постановлении.
Следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в качестве основания для продления срока содержания под стражей также сослался на продолжение ознакомления с материалами уголовного дела других обвиняемых и защитников.
Однако в представленных в суд материалах отсутствуют какие либо данные о ходе их ознакомления с материалами дела. В связи с чем, суд лишен возможности проверить довод следователя.
Суд, не соглашаясь с доводом Мудрагеля В.К. о неопределенности его процессуального статуса, сослался на постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Однако Мудрагель В.К. указывает на незаконность самого процесса предъявления обвинения.
В этой части доводам Мудрагеля В.К. не дана оценка.
При таких данных, когда нарушено право на защиту, судьей выяснены не все обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принимаемого им решения, постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении следует тщательно исследовать все вышеуказанные обстоятельства, проверить доводы, содержащиеся в возражениях Мудрагеля В.К. на ходатайство следователя, после чего принять мотивированное решение по существу ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА;
постановление судьи Московского городского суда от 30 июля 2007 года в отношении Мудрагеля Владимира Кирилловича отменить, представленные материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения оставить Мудрагелю В.К. прежнюю - заключение под стражу - до рассмотрения материалов в суде первой инстанции, но до 17 октября 2007 года.
л /7 Председательствующий Судьи:
Ш///.^ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено Обвиняемые содержатся под стражей под председательством в ИЗ 77/5 г.
Москвы Короткое А.Г.