Д е л о № 19-В07-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а £~ о к т я б р я 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе По ломаной В.П. дело по иску Поломаной В.П. к ОАО « Ставропольпроектстрой» и МУП города Ставрополя « Стройинвест» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Поломаная В.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 23 июля 2001 г.
она заключила с ОАО «Ставропольпроектстрой» договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить для истицы двухкомнатную квартиру № 3 по ул. Ломоносова, 45 в г. Ставрополе, общей площадью 78,81 кв. м, стоимостью на момент заключения договора 630 480 руб., а истица обязана внести на счет ответчика указанную сумму в полном объеме. Истица принятые на себя обязательства в части оплаты строительства выполнила полностью. Пунктом 1.1 договора установлен срок окончания строительства - 1 квартал 2003 г., однако данный срок может быть перенесен из-за нестабильности финансирования.
Дополнительным соглашением от 16 мая 2003 г. пункт 1.1 договора изменен и планируемый срок окончания строительства определен четвертым кварталом 2003 г. Фактически квартира передана истице по акту приемапередачи только 1 февраля 2005 г.
Ответчики иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2006 г.
в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Поломаная В.П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по её мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, поскольку истица вступила в правоотношения с ответчиками по созданию не только своей квартиры, но и всего жилого дома для последующей реализации квартир в нем. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в нарушении срока исполнения обязательства, поскольку задержка строительства дома произошла по объективным причинам. Суд со ссылкой на ст. 401 ГК РФ оснований для ответственности застройщика не нашел.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения сторон, однако при отсутствии вины ответчиков в нарушении обязательства оснований для его применения не имеется.
По мнению заявителя, с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Закон РФ "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, в том числе и в случае, если указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
Таким образом, по своей природе договор участия в долевом строительстве жилья является договором строительного подряда. При этом нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы, связанные с защитой прав заказчика по договору строительного подряда, не содержат прямого установления, согласно которому заказчик может требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а предусматривают иные способы защиты прав заказчика. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ в пункте 1 статьи 394 допускает возможность закрепления в других законах случаев, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Применительно к данному делу таким законом является Закон РФ «О защите прав потребителей», нормы которого непосредственно предоставляют гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (п. 5 ст. 28 Закона).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из материалов дела, между Поломаной В.П. и ОАО «Ставропольпроектстрой» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома для удовлетворения её личных, домашних нужд.
Условий об участии истицы в предпринимательской деятельности совместно с ответчиком и ее праве на получение части прибыли от реализации квартир, договор не содержит (л.д. 5-6 т. 1). Дополнительным соглашением от 23 июля 2001 г. планируемый срок окончания строительства определен четвертым кварталом 2003 г. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 1 февраля 2005 г. (л.д. 9 т. 1).
По мнению заявителя, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к возникшим между Поломаной В.П. и ОАО «Ставропольпроектстрой» правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, в частности п. 5 ст. 28, ст. 15 данного Закона.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что вина застройщика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует, поскольку задержка строительства вызвана объективными причинами, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с него неустойки.
Между тем, как указывает Поломаная В.П. в надзорной жалобе, данный вывод суда не основан на законе.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, законом установлена ответственность должникапредпринимателя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Поломаной В.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Поломаной В.П. к ОАО «Ставропольпроектстрой» и МУП города Ставрополя «СтройинвестХо взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков