ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-В07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а §~ о к т я б р я 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Юрлагиной Е.В. дело по иску Поротникова М.Ю. к Юрлагиной Е.В., Юрлагину Ю . М . об определении порядка пользования жилым помещением, об изменении договора найма жилого помещения и вселении,
УСТАНОВИЛ:
Поротников М . Ю . обратился в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1991 г. в период брака с ответчицей им на семью из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира № 21 по ул. Шакурова, 5 в г. Омске, общей площадью 51 кв. м, жилой 25,7 кв. м. Как член семьи нанимателя он приобрел право пользования жилой площадью в этой квартире. В 2000 г. брак между сторонами расторгнут, после чего истец вынужден был оставить спорное жилье. Ответчики препятствуют ему во вселении и проживании в спорной квартире.
Истец просит вселить его, определить порядок пользования квартирой, предоставив ему комнату размером 10,1 кв. м, а ответчикам - комнату размером 15,6 кв. м, а также разделить финансовые счета на жилое помещение, открыв на его имя отдельный лицевой счет.
Ответчица Юрлагина Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Юрлагина Ю.М., иск не признала, заявила встречные исковые требования о признании Поротникова М . Ю . утратившим право на спорную квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2006 г.
исковые требования Поротникова М . Ю . удовлетворены, во встречном иске Юрлагиной Е.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 2 июля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Омского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Юрлагина Е.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по её мнению, в следующем.
Удовлетворяя исковые требования Поротникова М . Ю . в части определения порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о возможности изменения договора социального найма и предоставления истцу в пользование комнаты размером 10,1 кв. м, а ответчикам - комнаты размером 15,6 кв. м, оставив остальные помещения в квартире в общем пользовании сторон.
По мнению заявителя, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 86 ЖК Р С Ф С Р совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.
Из дела следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 15,7 и 10,1 кв. м. Суд в решении указал, что на долю каждого из проживающих в квартире приходится по 8,8 кв. м жилой площади. Между тем, изолированного жилого помещения такой площади в спорной квартире не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложился порядок пользования ж и л ы м помещением, при котором Поротников М.Ю. занимал комнату размером 10,1 кв. м, судом не установлено. Таким образом, условий для изменения договора найма, предусмотренных ст. 86 ЖК РСФСР, не имелось.
Как указывает заявитель, предоставление истцу в пользование комнаты размером 10,1 кв. м нарушило права ответчиков, доля жилой площади которых уменьшилась. Эти доводы заслуживают внимания.
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы. Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
С учетом изложенного, в интересах законности представляется возможным и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы заявителя выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
Изменяя договор социального найма и предоставляя в пользование истцу изолированное жилое помещение в квартире, суд в нарушение ч. 4 ст.
198 ГПК РФ не указал закон, которым руководствовался при рассмотрении данных требований истца. Между тем, Ж и л и щ н ы й кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат нормы, предоставляющей члену семьи нанимателя право на заключение отдельного договора найма с выделением ему изолированного жилого помещения.
Статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к ж и л и щ н ы м отноше ниям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным зако ном.
Исключений для прав и обязанностей, возникающих в связи с требованием о разделе жилого помещения, Вводный закон не предусматривает.
Поскольку на момент возникновения данного спора (иск предъявлен в июле 2005 г.) действовал Жилищный кодекс Российской Федерации, суду при разрешении дела в части требований истца об определении порядка пользования жилым помещением следовало руководствоваться Ж К РФ.
В связи с изложенным дело вместе с надзорной жалобой Юрлагиной Е.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Поротникова М . Ю . к Юрлагиной Е.В., Юрлагину Ю.М. об определении порядка пользования жилым помещением, об изменении договора найма жилого помещения и вселении направить для рассмотрения по существу в президиум Омского областного суда.
В.В. Горшков