№91-В07-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва октября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове Псковской области дело по иску Титовой Н.И. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пскове Псковской области о досрочном назначении трудовой пенсии
УСТАНОВИЛ:
Титова Н.И. 13.04.2006 года обратилась в Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пскове Псковской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии.
Решением комиссии ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пскове Псковской области ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, со ссылкой на то, что периоды ее работы с 01.11.1999 года по 27.01.2006 года в должности преподавателя Псковского областного колледжа культуры и искусства не могут быть включены в специальный стаж, поскольку Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные Постановлением Правительства от 22.09.1999 г. № 1067, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, не предусматривают возможности зачета работы в данном учебном заведении в льготный стаж, поскольку там обучалось в указанный период менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.
Будучи несогласной с решением пенсионного органа, Титова Н.И.
обратилась в суд с иском к ответчику, просила обязать его включить спорный период в льготный стаж и назначить ей пенсию с 13.04.2006 года, так как процент обучающихся у нее в группах студентов в возрасте до 18 лет составлял более 50 процентов.
Решением Псковского городского суда от 9 октября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 ноября 2006 года, заявленные исковые требования Титовой Н.И. удовлетворены. Суд обязал Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пскове Псковской области включить Титовой Н.И. периоды работы с 01.11.1999 года по 27.01.2006 года в должности преподавателя Псковского областного колледжа культуры и искусства в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии и обязал ГУ-УПФ РФ в г. Пскове Псковской области назначить Титовой Н.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 13.04.2006 года.
В надзорной жалобе Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пскове Псковской области, считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 июля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 августа 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Псковского областного суда.
Однако из-за отсутствия кворума в президиуме Псковского областного суда дело возвращено в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда надзорной инстанции по правилам п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении иска судом было допущено существенное нарушение норм материального права выразившееся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Титовой Н.И. и обязывая ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пскове Псковской области включить истице в специальный стаж периоды ее работы с 01.11.1999 г. по 27.01.2006 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, суд исходил из того, что состав обучающихся у истицы учащихся в возрасте до 18 лет, в указанные периоды в названной должности, составлял более 50 процентов.
Между тем, как отмечает заявитель в надзорной жалобе, такой вывод суда незаконен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (женщины, достигшие возраста 55 лет), в том числе и лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.
Аналогичная норма содержалась и в п.6 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства от 22 сентября 1999 года №1067.
Из имеющейся в материалах дела справки, предоставленной Псковским областным колледжем культуры и искусства видно, что в указанном учебном заведении в период с 01.11.1999 г. по 27.01.2006 г. обучалось менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет (л.д.16).
Таким образом, условия работы истицы в спорный период времени не отвечают вышеназванным требованиям нормативных актов, предусматривающих возможность зачета в льготный трудовой стаж работы в названных образовательных учреждениях при обучении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении, а не в группах каждого педагога в отдельности.
Следовательно, вывод суда о зачете в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии вышеуказанного периода работы Титовой Н.И. в должности преподавателя Псковского областного колледжа культуры и искусства, является незаконным.
Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, дело вместе с надзорной жалобой Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.
Пскове и Псковской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Титовой Н.И. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пскове Псковской области о досрочном назначении трудовой пенсии передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации