№ 6-В07-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«0 /у> о к т я б р я 2 0 0 7 г .
г. М о с к в а 1 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ТСЖ «Содружество на Мопровском» дело по иску Товарищества собственников жилья «Содружество на Мопровском» к ООО «Инвестиционная компания «Свет», Сафоновой Ю.В. о признании недействительными договора купли - продажи нежилого помещения и дополнительного соглашения, исключении записи из единого государственного реестра, признании права собственности на нежилое помещение,
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ТСЖ «Содружество на Мопровском» просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, 1 сентября 2004 г. между ООО «Инвестиционная комания «Свет» и Сафоновой Ю.В. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого Общество обязуется передать Сафоновой Ю.В. после ввода в эксплуатацию нежилое помещение (подвал) общей площадью 330 кв.м. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2004 г. уточнены адрес жилого дома № 10, расположенного по ул. проф. Никулина в г. Рязани и общая площадь нежилого помещения, составляющая 372, 8 кв.м. В связи с выполнением сторонами обязательств по данному договору Сафоновой Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение от 15 августа 2005 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 7, 8 ранее действовавшего ФЗ «О товариществах собственников жилья» от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ, ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и правомерно исходил из того, что по смыслу закона критерием отнесения объектов к общему имуществу домовладельцев является их предназначение для обслуживания более одного помещения (собственника квартиры) и всего многоквартирного дома. При этом нежилые помещения, не предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме и имеющие самостоятельное назначение, не входят в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключением строительно технической экспертизы и соответствующими разъяснениями эксперта спорное нежилое помещение не предназначено для обязательного обслуживания более одного помещения (собственника квартиры) и многоквартирного жилого дома, поскольку система электроснабжения и индивидуального отопления подвала не связана с электроснабжением и отопительной системой всего дома, изначально подвал проектировался для размещения офисов (л.д. 125-127, 141, 142).
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости. Также является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на нежилое помещение в связи с тем, что вышеуказанные договор об инвестировании строительства жилого дома и дополнительное соглашение к нему прав ТСЖ «Содружество на Мопровском» не нарушают.
Довод надзорной жалобы о недействительности данного договора в связи с несоответствием его требованиям закона уже являлся предметом исследования суда первой, второй и надзорной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ не являются основанием к отмене или изменению в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску ТСЖ «Содружество на Мопровском» к ООО «Инвестиционная компания «Свет», Сафоновой Ю.В. о признании недействительными договора купли - продажи нежилого помещения и дополнительного соглашения, исключении записи из единого государственного реестра, признании права собственности на нежилое помещение для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г-УУ ™ °"( Л.М. Пчелинцева