ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 369-П07 г. М о с к в а « 1 2 » с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Куницкого Е.Ю.
на приговор Кемеровского областного суда от 3 марта 1999 г., по которому КУНИЦКИЙ Евгений Юрьевич, родившийся 24 августа 1975 г. в г.Прокопьевске Кемеровской области, судимый 10 февраля 1997 г. по ст. 145 ч.1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытатель ным сроком 2 года, осужден к лишению свободы:
по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 20 лет;
по п.п. «б,в» ч.З ст. 162 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества;
по ст.119 УК РФ на 1 год;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества;
в соответствии со ст.41 УК РСФСР наказание по приговору суда от 10 февраля 1997 г. поглощено наказанием по настоящему приговору и окон чательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 1999 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеров ской области от 22 ноября 2004 г. исключено указание на квалификацию дейст вий Куницкого Е.Ю. по признаку неоднократности и указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В надзорной жалобе осужденный Куницкий Е.Ю. просит отменить су дебные решения в части его осуждения по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, 119 УК РФ, на значенное наказание смягчить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова A.B., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесен ных по делу решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального про курора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Куницкий Е.Ю. признан виновным в совершении преступлений при сле дующих обстоятельствах.
Около 2 часов ночи 19 марта 1998 г. Куницкий Ю.П. и Куницкий Е.Ю.
полагая, что у их соседа Горшенина А.К. имеется крупная сумма денег 60 000 000 рублей (неденоминированных), решили завладеть этой суммой пу тем убийства потерпевшего. С этой целью Куницкий Е.Ю. вооружился ножом, Куницкий Ю.П. молотком. Осужденные подошли к дому Горшенина А.К. по ул.Селиванова в г.Прокопьевске Кемеровской области, залезли в огород , по стучали в дверь дома, сообщили Горшенину А.К. о том, что якобы горит его га раж. После того как потерпевший открыл дверь, Куницкие напали на него, ста ли избивать. Куницкий Е.Ю. толкнул Горшенина А.К. в грудь, нанес удар стек лянной банкой по голове, затем нанес два удара ножом. После этих ударов нож сломался, тогда Куницкий Е.Ю. нанес удар Горшенину А.Н. кочергой по голо ве. Находившийся рядом Куницкий Ю.П. имевшимся молотком нанес потер- певшему одиннадцать ударов по голове. В результате действий Куницких Горшенин А.К. скончался на месте происшествия.
Куницкие, увидев находившуюся в доме Трусову В.Ф., потребовали пока зать, где Горшенин А.К. хранит деньги. Опасаясь за свою жизнь, Трусова В.Ф.
показала это место. Куницкие забрали из дома деньги в сумме 3 500 ООО рублей (неденоминированных), а также золотые изделия, принадлежавшие Трусовой В.Ф., на сумму 1200 рублей (деноминированных).
После этого Куницкие вышли из дома Горшенина А.К. и вывели Трусову В.Ф. на улицу. Куницкий Е.Ю., отпуская ее, предупредил, что если она комунибудь расскажет о случившемся, то они убьют ее и всю ее семью. Трусова В.Р., реально опасаясь за свою жизнь, не сообщила о совершенном преступле нии в правоохранительные органы.
Осужденный Куницкий Е.Ю. в надзорной жалобе просит приговор в части его осуждения по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 и 119 УК РФ отменить, назначен ное наказание смягчить, указывает, что суд в приговоре сослался, как на дока зательство его виновности, на явку с повинной, однако не учел это обстоятель ство как смягчающее наказание и не применил правила ст.62 УК РФ, сделав взаимоисключающие выводы; отмечает, что его действия необоснованно рас ценены как убийство, умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было;
необоснованным, по мнению осужденного, является и его осуждение за угрозу убийством, его вина в этом преступлении не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президи ум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подле жащими изменению на основании п.З ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправиль ным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, ис следованных в судебном заседании.
Доводы Куницкого Е.Ю. о необоснованности его осуждения за убийство Горшенина А.К. и за угрозу убийством в отношении Трусовой В.Ф. являются несостоятельными.
Доказательствами, в том числе показаниями осужденных Куницкого Ю.П. и Куницкого Е.Ю. на предварительном следствии, исследованными в предыдущем судебном заседании в период с 30 октября по 10 ноября 1998 г.
(л.д.161-168, 174-177, 197-200, 361-362, 366-367, 434-437) установлено, что осужденные договорились завладеть деньгами Горшенина А.К. путем его убий ства; после того, как они проникли в дом, Куницкий Е.Ю. наносил удары по терпевшему стеклянной банкой по голове, ножом, кочергой.
Поскольку Куницкий Е.Ю. совершал насильственные действия, непо средственно направленные на лишение жизни Горшенина А.К., в его действиях правильно признано наличие состава убийства.
Обоснованным является осуждение Куницкого Е.Ю. и за угрозу убийст вом в отношении Трусовой В.Ф.
Судом правильно признаны достоверными показания потерпевшей, по скольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.
В связи с тем, что убийство признано сопряженным с разбоем, квалифи кация убийства «из корыстных побуждений» является излишней.
Этот квалифицирующий признак убийства подлежит исключению из осуждения по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с положением ст.62 УК РФ при наличии смягчающих об стоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В материалах дела имеется явка с повинной Куницкого Е.Ю. (л.д.181), которая исследовалась в судебном заседании.
Обосновывая выводы о виновности осужденного, суд сослался в приго воре на явку с повинной как на доказательство по делу, признав тем самым, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что по скольку суд признал наличие явки с повинной, сославшись на нее как на дока зательство по делу, ее следует признать таковой и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., из судебных решений подлежит исключению осуждение Ку ницкого Е.Ю. по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ.
Судом установлено, что осужденные намеревались похитить деньги по терпевшего в сумме 60 ООО ООО рублей (неденоминированных).
Указанная сумма, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), не дает оснований для признания разбоя совершенным в крупном размере.
Наказание по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) Куницкому Е.Ю. следует назначить с учетом положений ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Наказание по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ также подлежит смягчению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Куницкого Е.Ю. удовлетворить частично.
2. Приговор Кемеровского областного суда от 3 марта 1999 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 1999 г., постановление судьи ЛенинскКузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2004 г. в отношении Куницкого Евгения Юрьевича изменить.
Исключить его осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), а также исключить из п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ осуждение по признаку «убийство из корыстных побуждений».
Смягчить назначенное наказание: по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) - до 11 лет лишения свободы, по п.
«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - до 19 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ст.119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Куницкому Е.Ю. 21 год лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, путем поглощения наказания по приговору суда от 10 февраля 1997 г., назначить Куницкому Е.Ю. 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Куницкого Е.Ю. оставить без изменения.
Председательствующий В.М.Лебедев