Дело№89-Г07-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Борисовой Л.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Бузина Валерия о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Европейского третейского суда г. Риги от 28 февраля 2006 года о взыскании с Залялетдинова Хамида Тауфиковича в пользу Бузина Валерия 116000 долларов США по частной жалобе Бузина Валерия на определение Тюменского областного суда от 26 июля 2007 года, которым отказано в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Европейского третейского суда г. Риги от 28 февраля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения Понамарева К.Л., представителя Бузина В., поддержавшего доводы жалобы и Бортвину Л.А., представителя Залялетдинова Х.Т., просившую жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Европейского третейского суда г. Риги от 28 февраля 2006 года с Залялетдинова Хамида Тауфиковича в пользу Бузина Валерия взыскана денежная сумма в размере 116000 долларов США.
Бузин Валерий обратился в Тюменский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Европейского третейского суда г. Риги от 28 февраля 2006 года.
Определением Тюменского областного суда 26 июля 2007 года отказано в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Европейского третейского суда г. Риги от 28 февраля 2006 года.
В частной жалобе Бузин Валерий просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, не передавая в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 409 Гражданского процессуального кодекса РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Латвия являются участниками Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в Нью-Йорке в 1958 году (далее Конвенция).
В соответствии со ст. 3 Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Государств называют ст. 5 Конвенции и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассматривая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 5 Конвенции, для отказа в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Европейского третейского суда г.
Риги от 28 февраля 2006 года.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 5 Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается, в случае если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять, участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, Залялетдинов Хамид Тауфикович не принимал участия в рассмотрении дела Европейским третейским судом г. Риги (л.д. 36).
Доказательств подтверждающих, что Залялетдинов Хамид Тауфикович был своевременно и надлежащим образом (под роспись) извещен о времени и месте судебного заседания Европейским третейским судом г. Риги на 28 февраля 2006 года, в материалах дела нет. Данных о том, что Залялетдинову Хамиду Тауфиковичу вручалась копия решения Европейского третейского суда г. Риги от 28 февраля 2006 года с переводом на русский язык, суду не представлено.
Оценив, поступившие из Европейского третейского суда г. Риги, извещения об исковом заявлении и о заседании третейского суда, а также квитанции о направлении заказной корреспонденции на имя должника, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о извещении ответчика, поскольку они не содержат адреса должника и не подтверждают своевременное и надлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными. Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Тюменского областного суда от 26 июля 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Бузина Валерия - без удовлетворения.
\