ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№74-Г07-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Борисовой Л.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Лебедева Бориса Тихоновича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 3 июля 2006 года и дополнительного решения Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 25 января 2007 года о возмещении причиненного вреда здоровью по частной жалобе Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2007 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 3 июля 2006 года и дополнительного решения Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 25 января 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 3 июля 2006 года с Государственного регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу Лебедева Б.Т. взыскан перерасчет недополученной суммы возмещения вреда причиненного здоровью за период с 1 января 2000 года по 18 февраля 2004 года и пени за задержку страховых выплат за период с 1 февраля по 28 марта 2000 года.
Дополнительным решением Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 25 января 2007 года с Государственного регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу Лебедева Б.Т. взыскан, на основании решения от 3 июля 2006 года, перерасчет недополученной суммы возмещения вреда причиненного здоровью за январь и февраль 2000 года и пени за задержку страховых выплат по ноябрь 2006 года.
Лебедев Б.Т. обратился в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 3 июля 2006 года и дополнительного решения Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 25 января 2007 года.
Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2007 года ходатайство Лебедева Б.Т.
удовлетворено, разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 3 июля 2006 года и дополнительного решения Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 25 января 2007 года.
В частной жалобе Государственное учреждение - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) просит отменить определение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 409 Гражданского процессуального кодекса РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассматривая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.ст. 51-55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной 4 августа 1994 года Российской Федерацией, для отказа в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 3 июля 2006 года и дополнительного решения Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 25 января 2007 года.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.
В частной жалобе, как на основания, для отмены определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) заявитель ссылается на то, что решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 3 июля 2006 года и дополнительное решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 25 января 2007 года приняты не компетентным судом.
Указанный довод, изложенный в частной жалобе, проверялся судом первой инстанции, суд дал ему оценку и признал необоснованным. Оснований не соглашаться с выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
В соответствии со ст. 42 Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, основанием для требования о возмещении вреда.
послужившее 9 сентября 1994 года, между странами СНГ, в том числе Россией и Республикой Украина, заключено Соглашение о взаимном признании прав на возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.
Согласно ст. 8 Соглашения по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.
Как видно из материалов дела, Лебедев Б.Т. обратился в Шосткинский горрайонный суд Сумской области Украины с иском к Государственному региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что в период нахождения в трудовых отношениях с ОВГСВ г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) им была получен травма.
Шосткинский горрайонный суд Сумской области Украины при разрешении данного спора руководствовался Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возмещению вреда здоровью истца вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем по данному делу компетентным является суд по месту причинения вреда, либо по месту жительства лица, имеющего право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.
Доводы частной жалобы о том, что решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 3 июля 2006 года и дополнительное решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 25 января 2007 года являются незаконными и необоснованными, поскольку при вынесении судебных постановлений суд не учел, что ответчик не имеет возможности исполнить данные судебные постановления, так как личное дело Лебедева Б.Т.
передано в Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ - филиал № 45, нельзя признать обоснованными.
По общему правилу, делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и Российское законодательство. Решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 3 июля 2006 года и дополнительное решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от 25 января 2007 года вступили в законную силу, на территории Украины не исполнялись.
При рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства должник, с которого взыскана денежная сумма по решению суда иностранного государства, с учетом изложенного не может быть заменен.
Вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений разрешаются в исполнительном производстве судебным приставом исполнителем. В исполнительном производстве подлежат проверки доводы, на которые ссылается заявитель как на основания, для отмены определения суда.
При несогласии с действиями судебного пристава - исполнителя, стороны могут обжаловать их в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.
Председательствующий