ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦ ИИ № 35-В07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «¿2^» октября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Морозова С.А . дело по иску Морозова С.А ., действующего также в интересах несовершеннолетнего Морозова В.А ., к Бочкаревой Е.Л. и Бочкареву П.А . о возмещении материального вреда,
установила:
решением Центрального районного суда г. Твери от 16 июня 2006 г.
исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2006 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
В надзорной жалобе Морозов С.А ., действующий также в интересах несовершеннолетнего Морозова В. А., просит отменить кассационное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией областного суда при рассмотрении данного дела в кассационном порядке не допущено.
Судом установлено, что 23 августа 2003 г. истец Морозов С.А заключил с ответчицей Бочкаревой Е.Л. договор найма сроком действия на один год, в соответствии с которым ей и членам ее семьи предоставлен для проживания жилой дом № 36 по ул. 4-ой Пролетарской г. Твери, владельцем которого по праву наследования являются Морозов С.А. и его несовершеннолетний брат Морозов В.А. 18 ноября 2003 г. в указанном доме произошел пожар, в связи с чем жилая площадь домовладения уничтожена полностью.
Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 678 ГК РФ и ст. 142 ранее действовавшего ЖК РСФСР, в соответствии с которыми обязанность по сохранности жилого дома возложена на нанимателей и исходил из того, что основанием для возложения ответственности по возмещению материального вреда на ответчицу является невыполнение ею данной обязанности.
Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, кассационная инстанция правильно исходила из того, что поскольку условиями договора найма жилого помещения от 23 августа 2003 г. не предусмотрено, что риск случайного повреждения имущества несет наниматель, то согласно ст. 211 ГК РФ такой риск несет его собственник.
При разрешении дела суд первой инстанции не учел, что нанимателями осуществлялись все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение сохранности спорного жилого помещения. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по договору найма, а также доказательств противоправности поведения ответчицы, как причинителя вреда, и причинной связи между таким поведением и наступившими последствиями (ст. 1064 ГК РФ). Также судом первой инстанции не принято во внимание заключение пожарно - технической экспертизы, в соответствии с которым установить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению материального вреда на ответчицу в связи с тем, что судом не установлен причинитель вреда и недоказанностью истцом других юридически значимых обстоятельств по делу, является правомерным.
Доводы надзорной жалобы Морозова С.А. сводятся к иной оценке доказательств и не являются предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены кассационного определения в порядке надзора.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, в передаче дела по иску Морозова С.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Морозова В.А., к Бочкаревой Е.Л. и Бочкареву П.А. о возмещении материального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^А^УУ/^ (У* / Г ^ Л.М. Пчелинцева