ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49В07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «3» октября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Романова Д.Е., выступающего в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Романовой С.Д., а также в качестве представителя Романовой М.И. на основании доверенности, дело по иску Романова Д.Е., Романовой М.И., действующих также в интересах несовершеннолетней Романовой С.Д., к государственному учреждению здравоохранения «Архангельская Центральная районная больница» и Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью ребёнка, а также компенсации морального вреда, установила :
Романов Д.Е., Романова М.И., действующие также в интересах их несовершеннолетней дочери Романовой С.Д. 1994г. рождения, обратились в суд с иском к Г У здравоохранения «Архангельская Центральная районная больница» и Министерству здравоохранения Республики Башкортостан с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в пользу их дочери в размере 1 ООО ООО рублей, а также в пользу каждого из них в размере по 500 ООО рублей, ссылаясь на то, что 11 июня 1994г. в родильном доме Архангельской центральной районной больницы родилась их дочь Романова С.Д., которую медицинский персонал больницы в ту же ночь оставил в палате для новорожденных без присмотра, в результате чего её искусала крыса. При этом новорожденному ребенку были причинены многочисленные телесные повреждения лица, которые привели к неизгладимому обезображиванию лица.
Надлежащая специальная медицинская помощь после таких укусов была оказана спустя длительное время, через несколько дней. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили компенсировать физические и нравственные страдания, причиненные ребёнку, а также нравственные страдания, причиненные им как родителям. Кроме того, просили возместить им все дополнительные расходы, связанные с причинением вреда здоровью дочери.
Решением Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2005г. исковые требования удовлетворены частично, с ГУЗ «Архангельская центральная районная больница» в пользу Романова Д.Е.
взыскана компенсация за причинение морального вреда его несовершеннолетней дочери Романовой С.Д. в сумме 25 ООО рублей. Кроме того, в пользу Романова Д.Е. и Романовой М.И. взыскано по три тысячи рублей каждому в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан отказано.
Требования о возмещении дополнительных расходов оставлены без рассмотрения, с разъяснением истцам того, что при представлении доказательств о нуждаемости в них они могут быть рассмотрены отдельно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2006г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в пользу Романова Д.Е. компенсации за причинение морального вреда его несовершеннолетней дочери Романовой С.Д., размер компенсации морального вреда увеличен до 100 000 рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда самому Романову Д.Е., а также Романовой М.И. решение суда кассационной инстанцией отменено, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Романов Д.Е., выступающий в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Романовой С.Д., и представителя Романовой М.И. на основании доверенности (л.д.38), просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
При определении размера компенсации, взысканного за причинение морального вреда несовершеннолетней Романовой С.Д., кассационной инстанцией, увеличившей размер компенсации только до 100 000 рублей, неправильно применены положения ст. 1101 ГК Р Ф , поскольку не дана достаточная оценка характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, а также степень вины ответчиков.
Однако данные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств, сделанных судебными инстанциями, что в соответствии со ст.387 ГПК Р Ф не является основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку в соответствии с указанной нормой процессуального права основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Кроме того, статья 1101 ГК Р Ф , как основание для увеличения размера ответственности, в данном случае не подлежит применению, поскольку причинение вреда имело место до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Также в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу самих родителей новорожденного ребенка, получившего по вине ответчика повреждение здоровья. При этом, по мнению заявителя, кассационная инстанция неправильно применила нормы ст. 151 ГК Р Ф , нормы семейного законодательства, не учла степень их нравственных страданий, причиненных повреждением здоровья их дочери и беспокойством за ее дальнейшую судьбу.
Данные доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.
Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу родителей, суд кассационной инстанции сослался на положения ст. 151 ГК РФ, а также на отсутствие специального закона, предусматривающего право родителей на компенсацию морального вреда при причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку.
Между тем, причинение вреда имело место до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия Основ гражданского законодательства Союза С С Р и республик. При таких обстоятельствах применение судом кассационной инстанции ст. 151 ГК Р Ф является ошибочным.
В соответствии со ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), которой руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Указанная норма является общей и устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда не только за физические, но и за нравственные страдания. Аналогичная ответственность была сохранена и при введении в действие ст. 151 ГК РФ.
Ссылка кассационной инстанции на то, что самим родителям ребенка не причинялись телесные повреждения, а также на отсутствие специального закона, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, является необоснованной.
Нравственные страдания родителей в случае причинения новорожденному ребенку телесных повреждений презюмируется и не подлежит специальному доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК Р Ф .
Так, судебными инстанциями установлено, что по вине ответчика, на котором лежала обязанность по уходу и досмотру за новорожденным ребенком, оставленным на ночь в палате для новорожденных отдельно от матери, ребенок получил множественные телесные повреждения лица от воздействия укусов и когтей крысы, которые впоследствии, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, привели к многочисленным неизгладимым рубцовым изменениям на лице девочки, при этом достижение эстетически приемлемого результата лечения с использованием современных медицинских технологий маловероятно.
В соответствии со ст.38 Конституции Российской Федерации материнство, детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, а в соответствии со ст.41 Конституции каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Кассационной инстанцией также не учтены положения ч.1 ст.1 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой, семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства, а семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на чувствах взаимной любви, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав.
Судом кассационной инстанции не были учтены и положения международных правовых актов в области прав человека, ратифицированных Россией, в частности Конвенции О О Н о правах ребёнка от 20.11.89г., которая была ратифицирована Верховным Советом СССР 13.06.90г. и вступила в силу для Российской Федерации 15.09.90г.
Так, статья 6 Конвенции утверждает неотъемлемое право каждого ребёнка на жизнь и обязывает государство обеспечивать «в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребёнка». Статья 5 Конвенции о правах ребёнка устанавливает, что государство должно уважать права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих по закону ответственность за ребёнка. Статьёй 18 Конвенции о правах ребёнка провозглашена ответственность родителей за воспитание детей.
Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. установлены особые права семьи в области охраны здоровья, в соответствии с которыми государство берет на себя заботу об охране здоровья семьи.
Таким образом, права материнства и отцовства, в том числе и в отношении здоровья их несовершеннолетних детей, обеспечения охраны здоровья детей и оказания им надлежащей медицинской помощи, относятся к личным неимущественным конституционным правам граждан, гарантированным государством.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований Романова Д.Е. и Романовой М.И. о взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания, в связи с чем, дело в этой части вместе с надзорной жалобой Романова Д.Е. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Надзорная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании дополнительных расходов, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности, решение подлежит проверке в порядке надзора в пределах доводов надзорной жалобы. Кроме того, приведенная судом формулировка не препятствует последующему обращению в суд с соответствующими требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Романова Д.Е., Романовой М.И., действующих также в интересах несовершеннолетней Романовой С. Д., к государственному учреждению здравоохранения «Архангельская Центральная районная больница» и Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью и взыскании компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований Романова Д.Е., Романовой М.И. о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Башкортостан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова.