ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №59-007-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 3 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Е.П. Кудрявцевой Судей Т.А. Ермолаевой Т.Г. Линской рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Жарикова А.В. на постановление Амурского областного суда от 2 июля 2007 года, которым уголовное дело в отношении Жарикова Александра Валерьевича, 11 сентября 1974 года рождения, уроженца с. Зелёный Бор Михайловского района Амурской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «в,к»; 162 ч.З УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Этим же постановлением возвращено прокурору также уголовное дело и в отношении Пивовара Виталия Робертовича, которым судебное решение не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Мо дестовой А.А.. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная кол легия У С Т А Н О В И Л А Жариков обвиняется в разбое, совершённом группой лиц по предвари тельному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение в целях хищения чужого имущества.
Кроме того, Жариков обвиняется в убийстве Зуева В.Н., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии скрыть другое преступление.
Рассмотрев ходатайства государственного обвинителя и обвиняемого Жарикова о возвращении уголовного дела прокурору, суд, удовлетворив их частично, возвратил дело прокурору со ссылкой на нарушения уголовнопроцессуального закона, связанные с неразрешением ходатайства об отводе следователя, а также связанные с составлением обвинительного заключения. В этой связи суд, в частности, указал на то, что следователем не решался вопрос о выделении уголовного дела в связи с разными позициями обвиняемых отно сительно рассмотрения уголовного дела судом присяжных.
В кассационной жалобе Жариков, ссылаясь на неполноту и необъектив ность предварительного следствия, не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайств об исключении из материалов дела недопусти мых доказательств, об истребовании письменных доказательств, о вызове в су дебное заседание потерпевших, свидетелей, экспертов, об ознакомлении его с материалами дела для участия в судебном разбирательстве, о назначении экс пертиз.
Кроме того, он оспаривает обоснованность решения суда при возвраще нии уголовного дела прокурору об оставлении в отношении него меры пресе чения в виде заключения под стражей. С учётом изложенного он просит об от мене меры пресечения в виде содержания под стражей В дополнениях к кассационной жалобе Жариков обращает внимание на обстоятельства, связанные с допустимостью доказательств, добытых, по его ут верждению, следователем с нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, указанные им в постановлении в качестве основания возвращения дела прокурору, пре пятствуют рассмотрению этого уголовного дела судом. При этом суд правильно не согласился с другими, перечисленными в кассационной жалобе, доводами Жарикова. Так, суд обоснованно указал на то, что уголовно-процессуальным законом неполнота предварительного расследования в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору не предусмотрена. Более того, уголов но-процессуальный закон запрещает возвращение уголовного дела прокурору по этим основаниям. Так, в соответствии с ч.4 ст.237 УПК РФ производство каких-либо следственных действий, не предусмотренных уголовно-процес суальным законом, по уголовному делу, возвращённому прокурору, не допус кается. Рассмотрение вопроса о недопустимости доказательств по делу при том, что уголовное дело возвращено прокурору, является преждевременным, как и разрешение вопроса об истребовании новых доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами Жарикова о неза конности принятого судом рения в части его меры пресечения, так как этот до вод не основан на законе. Согласно ч.З ст.237 УПК РФ при возвращении уго ловного дела прокурору судья должен решить вопрос о мере пресечения в от ношении обвиняемого. Данный вопрос судом решён с приведением соответст вующих мотивов и в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Из представленных материалов усматривается, что Жариков обвиняется в совер шении особо тяжкого преступления. В отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, основания, послужившие для её избрания, не отпали. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял ре шение об оставлении в отношении Жарикова меры пресечения в виде заключе ния под стражей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, су дебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Амурского областного суда от 2 июля 2007 года в отно шении Жарикова Александра Валерьевича оставить без изменения, а касса ционную жалобу - без удовлетворения.