292-П07

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 292-П07 г. М о с к в а « 5 » с е н т я б р я 2 0 0 7 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.П., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Титовича А.И.

на приговор Челябинского областного суда от 31 октября 2000 г., по которому ТИТОВИЧ АРТЕМ ИВАНОВИЧ, 19 августа 1976 года рождения, уро­ женец г. Челябинска, несудимый, осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст. 33, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущест­ ва, по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2004 г. приговор в отношении Титовича А.И. изменен, исключены ква­ лифицирующий признак - «неоднократно», указание о конфискации имущест­ ва, осуждение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По этому же делу осуждены Угрюмов H.A. и Угрюмов В.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного Титовича А.И. поставлен вопрос изменении приговора и отмене кассационного определения.

об Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постанов­ ления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генераль­ ного прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетво­ рении жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

с учетом внесенных в приговор изменений Титович признан виновным в совершении в г. Челябинске группой лиц по предварительному сговору кражи имущества Шевченко с незаконным проникновением в жилище, в пособничест­ ве краже имущества Кукушкина, в разбойном нападении на Алабугину группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в ее убийстве группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

3 марта 1999 г. Титович и Угрюмов Н. предварительно договорились со­ вершить кражу имущества Кукушкина и распределили между собой роли.

В утреннее время Титович и Угрюмов пришли к дому, где проживал Ку­ кушкин. В соответствии с распределенными ролями Титович остался стоять на проезжей части, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая безо­ пасность действий Угрюмова, а Угрюмов, разбив стекло оконной рамы, проник в жилище, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 5780 рублей.

5 марта 1999 г. Титович и Угрюмов Н. предварительно договорились о совершении кражи из квартиры Шевченко. Имея заранее изготовленные дубли­ каты ключей, незаконно проникли в жилище Шевченко, откуда похитили иму­ щество потерпевшего на общую сумму 3600 рублей.

12 января 2000 г. Титович и Угрюмов Н. договорились о хищении иму­ щества Алабугиных, достоверно зная, что в квартире будет находиться потер­ певшая, оговорив применение к спящей Алабугиной насилия, опасного для жизни.

В ночь с 13 на 14 января 2000 г. Угрюмов, заранее взявший с собой от­ вертку, через форточку проник в квартиру, открыл входную дверь и впустил Титовича.

Угрюмов нанес Алабугиной не менее 6 ударов табуретом по голове, а Ти­ тович А.И., сев на ноги Алабугиной, удерживал руки потерпевшей, лишая ее возможности сопротивляться. Затем Угрюмов передал табурет Титовичу, кото­ рый нанес потерпевшей не менее двух ударов по голове. Кроме того, Угрюмов, принесенной с собой отверткой, нанес по телу Алабугиной через одеяло мно­ жество (не менее 17) ударов. Смерть потерпевшей наступила в результате от­ крытой черепно-мозговой травмы. В ходе разбойного нападения было похище­ но имущество Алабугиных на общую сумму 10100 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Титович ставит вопрос об изменении приговора, утверждает, что не виновен в разбойном нападении и убийстве Ала­ бугиной, просит в этой части его оправдать, считает, что выводы суда о его причастности к данному преступлению построены на недопустимых доказа­ тельствах, утверждения Угрюмова в суде о его непричастности к убийству и разбою не опровергнуты, как и доводы о самооговоре под воздействием неза­ конных методов следствия. Также указывает, что в кассационной жалобе он хо­ датайствовал о вызове в суд, однако рассмотрение дела состоялось без его уча­ стия, чем было нарушено право на защиту, просит признать кассационное рас­ смотрение дела незаконным. В возражениях на жалобу потерпевшие Алабугин H.A. и Алабугина Т.В. выражают свое несогласие с ней.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзор­ ную жалобу, находит, что она удовлетворению не подлежит.

Виновность Титовича в убийстве и разбойном нападении на Алабугину установлена показаниями Угрюмова и Титовича на предварительном следст­ вии, в которых они подтвердили обстоятельства совершенного разбойного на­ падения на потерпевшую, завладения имуществом, а также факт нанесения Алабугиной ударов табуретом по голове вначале Угрюмовым, а затем Титовичем, протоколом очной ставки между осужденными, в ходе которой они под­ твердили свои показания.

Данные показания суд обоснованно признал допустимыми и достовер­ ными, поскольку они нашли свое полное подтверждение и соответствуют про­ токолу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинского экс- перта о локализации телесных повреждений, вещественными доказательствами, изъятыми у осужденного Угрюмова.

Допустимость доказательств по делу, в том числе показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, проверена судом в соответст­ вии с требованиями закона, суд указал в приговоре мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе Титовича, о его оговоре Угрюмовым и оставлении без проверки заявления последнего о совершении разбоя и убийства с Марковым и Бекановым проверялись в судебном заседании и бы­ ли обоснованно отклонены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Титовича в разбойном нападении и убийст­ ве Алабугиной.

Президиум признает несостоятельными доводы осужденного о наруше­ нии его права на защиту в связи с тем, что кассационная инстанция рассмотре­ ла жалобу без его участия, несмотря на то, что он просил о рассмотрении дела с его личным участием.

Как видно из материалов дела, после вручения Титовичу 22 ноября 2000 г. копии приговора 24 ноября 2000 г. он подал кассационную жалобу, в которой указал, что рассмотрение жалобы просит провести с его участием.

Вместе с тем в деле имеется заявление Титовича от 17 мая 2001 г., в кото­ ром указано, что он отказывается от личного участия в кассационном рассмот­ рении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 335 УПК РСФСР, вопрос об участии осужденного в засе­ дании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим же судом.

Поскольку просьба содержащегося под стражей осужденного Титовича А.И. о его доставке в суд второй инстанции была им же снята, то разбиратель­ ство дела в кассационном порядке без его участия не является нарушением пра­ ва на защиту.

В связи с этим доводы надзорной жалобы Титовича о его невиновности в разбойного нападения и убийстве, нарушении права на защиту при рассмотре­ нии дела судом кассационной инстанции являются несостоятельными и удовле­ творению не подлежат.

Вместе с тем надзорная жалоба осужденного Титовича в части пересмот­ ра постановления судьи Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2004 г. по приведению приговора в соответствие с Федеральным за­ коном от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» подлежит передаче по инстанционности в порядке ст. 403 УК РФ в Челябинский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного Титовича Артема Ивановича на приговор Челябинского областного суда от 31 октября 2000 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 19 октября 2001 г. оставить без удовлетворения, а обжалуе­ мые судебные решения - без изменения.

2. Передать надзорную жалобу осужденного Титовича А.И. в части обжа­ лования постановления Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2004 г. в Челябинский областной суд.

Председательствующий В.М. Лебедев