ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва в составе Председательствующего Горохова Б.А.

судей Малышкина A.B. и Зелепукина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефимовой Нины Ивановны на определение Воронежского областного суда от 14 мая 2007 года, которым гражданское дело Бобровского районного суда по иску Ефимовой Н.И. к ГУ УПФ РФ по Бобровскому району о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет и взыскании недополученной пенсии передать в Лискинский районный суд Воронежской области для рассмотрения его по существу в качестве суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2007 года удовлетворено ходатайство представителя ГУ УПФ РФ по Бобровскому району Дегтярева ЯГ. об отводе судьи Щербакова A.B. и постановлено направить гражданское дело в Воронежский областной суд для определения подсудности(л.д. 101).

Определением Воронежского областного суда от 14 мая 2007 года, находившееся в производстве Бобровского районного суда гражданское дело по иску Ефимовой Н.И. к ГУ УПФ РФ по Бобровскому району о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет и взыскании недополученной пенсии передано в Лискинский районный суд Воронежской области для рассмотрения его по существу в качестве суда первой инстанции.

В частной жалобе Ефимова Н.И. просит определение Воронежского областного суда от 14 мая 2007 года отменить, ссылаясь на существенное нарушение её прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основания для отвода судьи сформулированы в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а порядок разрешения заявления об отводе регламентирован в статье 20 ГПК РФ.

По смыслу названных норм отвод может быть заявлен судье, рассматривающему дело единолично, судье, нескольким судьям, всему составу суда при коллегиальном рассмотрении дела, то есть при разрешении конкретного спора по существу. При этом процессуальный закон не предусматривает возможности постановки и разрешения вопроса об отводе всему составу районного и иных судов общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Из заявления об отводе(л.д.98), протокола судебного заседания от 2 апреля 2007 года(л.д.ЮО) и определения судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2007 года видно, что отвод был заявлен рассматривающему дело судье Щербакову A.B., который разрешая и удовлетворяя его, вопреки вышеизложенным законодательным установлениям направил дело в вышестоящий суд для определения подсудности.

Поскольку условием передачи дела на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом является невозможность замены судьи в районном суде, в котором рассматривается дело, то по настоящему делу у областного суда не имелось правовых оснований для разрешения данного вопроса по существу.

Учитывая, что при принятии обжалуемого определения не точно соблюдены нормы процессуального права его нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 373,374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воронежского областного суда от 14 мая 2007 года отменить.

^ s ,