РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№6-Г07-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 8 » с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Горохова Б.А., председательствующего Малышкина А.В. и судей Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Артемова Н.И. о пересмотре решения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Артемова Н.И. на определение судьи Рязанского областного суда от 6 августа 2007 года, которым указанное заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Артемов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 1998 года, которым ему отказано в иске к Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации, Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления он указал, что при разрешении спора, суд в нарушение положений Конституции Российской Федерации руководствовался нормативно-правовыми актами, не прошедшими регистрацию в Министерстве юстиции и не опубликованными в средствах массовой информации и в связи с этим, не подлежащими применению.
Определением судьи Рязанского областного суда от 6 августа 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Артемов Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалоб Артемова Н.И. необоснованными.
Основанием к пересмотру решения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель полагает то, что не подлежали применению нормы Инструкции о порядке прекращения службы в органах налоговой полиции, Положения об аттестационных комиссиях в органах налоговой полиции, Инструкции о порядке применения поощрений и наложения взысканий, не зарегистрированные и не опубликованные в установленном порядке, которыми суд руководствовался при разрешении его гражданского дела. Данные доводы подтверждаются письмом Министерства юстиции от 23 мая 2007 года.
Отказывая Артемову Н.И. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении данного заявления не установлено ни одного из оснований предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указано каких-либо новых обстоятельств, которые ему не были известны в период рассмотрения его иска о восстановлении на работе.
Как усматривается из заявления Артемова Н.И., он считает решение судебной коллегии от 21 августа 1998 года незаконным в связи с применением при разрешении его дела норм, не подлежащих применению.
Между тем, статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относит данное обстоятельство к числу оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Обжалуемое решение постановлено в августе 1998 года, а с настоящим заявлением Артемов Н.И. обратился в 2002 году, в связи с чем вывод суда о том, что заявителем пропущен вышеуказанный процессуальный срок является правильным.
Судом также правомерно указано, на то, что с аналогичным заявлением Артемов Н.И. обращался в 2002 году и определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 апреля 2002 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2002 года, названное заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, применительно к статье 109 ГПК РФ, заявление обоснованно возвращено заявителю.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Рязанского областного суда от 6 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Артемова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи