ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-В07-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 03 о к т я б р я 2007года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Хабибулиной Н.А.-М.
гражданское дело по иску Пермской областной нотариальной палаты к Хабибулиной Н.А.-М. о лишении права нотариальной деятельности,
установил:
Пермская областная нотариальная палата обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 14 декабря 1995 г. Хабибуллина Н.А.-М. является нотариусом, занимающимся частной практикой. 20 декабря 1995 г. она принята в члены Пермской областной нотариальной палаты. Проведенными нотариальной палатой проверками за весь период деятельности нотариуса Хабибулиной Н.А.-М.
выявлены многочисленные нарушения законодательства при совершении нотариальных действий, режима приема граждан, а также неудовлетворительное ведение наследственных дел и делопроизводства. 16 декабря 2004 г. Правлением Пермской областной нотариальной палаты принято единогласное решение об обращении в суд с ходатайством о лишении Хабибулиной Н.А.-М. права заниматься нотариальной деятельностью. Указанное решение было подтверждено общим собранием нотариусов-членов Пермской областной нотариальной палаты, состоявшимся 25 марта 2005 г., в связи с чем 25 апреля 2005 г. в суд было подано исковое заявление.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2005 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 21 февраля 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница выражает несогласие с состоявшимися по данному делу судебными постановлениями.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущено.
Часть 2 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, регулирующая ответственность нотариусов, предусматривает прекращение деятельности нотариуса по представлению должностных лиц и органов, указанных в главе VII Основ, в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации. К таким органам ст. 34 Основ относит нотариальные палаты, непосредственно осуществляющие контроль за профессиональной деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой.
В соответствии с пунктом 3 части пятой ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.
Данное правило, предусматривающее подачу в суд ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности в случае неоднократного совершения им дисциплинарных проступков, нарушения законодательства, закреплено и в разделе IX Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18 апреля 2001 г.
Судом при разрешении спора установлено, что ответчицей неоднократно были совершены дисциплинарные проступки, предусмотренные п. 14 раздела VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждено многочисленными устными и письменными жалобами граждан, докладными записками, актами проверок режима работы. При этом в большинстве случаев об отсутствии на рабочем месте свыше недели Хабибулина Н.А.-М. в нарушение требований ст. 20 Основ законодательства РФ о нотариате в известность нотариальную палату не ставила.
В судебном заседании также нашло свое подтверждение нарушение Хабибулиной Н.А.-М. установленного режима работы (т.1 л.д.26,27,32), что в силу п. 17 раздела VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации также является дисциплинарным проступком.
В акте от 20 ноября 2003 г. (т.1 л.д.30) указано, что режим работы Хабибулиной Н.А.-М. установлен таким образом, что нотариус не вырабатывает 30 часов в неделю, предусмотренных совместным решением Пермской областной нотариальной палаты и Управления юстиции МЮ РФ по Пермской области от 28-29 декабря 1995 г., что является дисциплинарным нарушением в соответствии с п. 19 раздела VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации. В связи с указанным обстоятельством и многочисленными жалобами граждан Правлением Пермской областной нотариальной палаты принято решение от 11 декабря 2003 г. обязать Хабибулину Н.А.-М. соблюдать норму приема посетителей нотариальной палаты 30 часов в неделю, предоставить в нотариальную палату в срок до 16 декабря 2003 г. новый график работы, что ею исполнено не было.
Судом при разрешении спора учтено и то, что решением Правления Пермской областной нотариальной палаты от 26 августа 2004 г. Хабибулиной Н.А.-М. был объявлен выговор за неэтичное поведение в отношении коллег, нарушение графика приема граждан, Этим же решением назначена внеплановая проверка, по результатам которой работа нотариуса Хабибулиной Н.А.-М. признана неудовлетворительной.
В 2003-2004 гг. имели место случаи необоснованного отказа Хабибулиной Н.А.-М. в выезде к гражданам на дом для совершения нотариальных действий, т.е. фактически отказано в совершении нотариального действия (п.7 раздела VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации), в связи с чем к гражданам выезжали другие нотариусы (т.1 л.д.141,142).
Судом также было установлено, что ответчица при совершении нотариальных действий допускала нарушения ст.ст. 16, 42, 43, 55 Основ законодательства РФ о нотариате, что нашло отражение в акте проверки работы нотариуса Хабибулиной Н.А.-М. от 7 декабря 2004 г. (т.1 л.д.12-14), с которым она ознакомлена под роспись.
Данные и другие нарушения, допущенные Хабибулиной Н.А.-М. при осуществлении нотариальной деятельности, в том числе в период с 2002 г. по 2004 г., на которые в исковом заявлении ссылалась Пермская областная нотариальная палата, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод надзорной жалобы о невозможности рассмотрения спора судом в порядке искового производства, правильно признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку иной порядок рассмотрения данных дел действующим законодательством не предусмотрен.
Довод об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 18 октября 2005 г. с объяснениями ответчицы является несостоятельным. В материалах дела имеется протокол от 18 октября 2005 г. (т.З л.д. 173-193), в котором указано об оглашении ответчицей в полном объеме своих письменных объяснений и дополнений к ним. Сами письменные объяснения также имеются в материалах дела (т.З л.д. 154-171) Иные доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Пермской областной нотариальной палаты к Хабибулиной Н.А.-М. о лишении права нотариальной деятельности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанщга отказать.
А.Н. Зелепукин