^ ^ ^ ^ Дело № 5-о07-161 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2007 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2007 года дело по кассационным жалобам осужденных Гайсина И.Б., Кобелева М.М., адвокатов Табачник С М . , Смирновой Н.Г., Степанова В . С , Сыроежкина М.А. на приговор Московского городского суда от 15 июня 2007 года, которым МОРОЗОВ АЛЕКСЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧ, 5 октября 1989 года рождения, уроженец города Люберцы, Московской области, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и» УК РФ на 9 лет 6 месяцев, 131 ч. 1 УК РФ на 3 года, ст. 116 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
ГАЙСИН ИГОРЬ БОРИСОВИЧ, 9 июня 1989 года рождения, уроженец города Мытищи, Московской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и» УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
КОБЕЛЕВ МАКСИМ МИХАЙЛОВИЧ, 2 июня 1988 года рождения, уроженец города Люберцы, Московской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и» УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ПРОЗОРОВ ЯРОСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ, 7 апреля 1988 года рождения, уроженец города Люберцы, Московской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, и» УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденных Морозова А.Г., Гайсина И.Б., Кобелева М.М., Прозорова Я.М. с каждого 75 ООО рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Шаталова В.А.
На основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ признано за гражданским истцом Резанцевой О.А. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Кобелева М.М., адвокатов Табачник С М . , Смирновой Н.Г., Степанова В . С , Сыроежкина М.А., законных представителей Морозовой И.Н., Гайсиной Г.Ф. по доводам кассационных жалоб, потерпевшего Шаталова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, прокурора Козусевой НА., полагавшей приговор суда в отношении Морозова в части осуждения по ст. 116 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности, в отношении Гайсина изменить, отбытие назначенного
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении 14 августа 2006 года в городе Москве в лесном массиве напротив дома 38 по улице Лениногорской в отношении лиц без определенного места жительства следующих преступлений:
Морозов, Гайсин, Кобелев и Прозоров группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений убийства, примерно в 2 часа 10 минут Шаталова А.В. и в 2 часа 30 минут Резанцева А.Е.;
Морозов, примерно в 3 часа 30 минут, из хулиганских побуждений нанесения побоев Романовой Е.В.;
Морозов примерно, в 4 часа изнасилования Леоновой Е.Ю.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Гайсин просит смягчить назначенное ему наказание с учетом полного раскаяния, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также изменить вид исправительной колонии;
осужденный Кобелев просит исключить из осуждения эпизод убийства Резанцева А.Е, поскольку ударов ему не наносил и не удерживал, в связи с чем, а также совершения преступления впервые и раскаяния, смягчить наказание;
адвокат Табачник С М . , в защиту Морозова, просит исключить осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, из осуждения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «предварительный сговор», оправдать по ст. 131 ч. 1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, и отменить приговор в части гражданского иска. Указывает, что выводы суда о наличии предварительного сговора на убийство двух лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что Морозов лишь предложил побить бомжей, в убийстве Резанцева участия не принимал, ударов ножом или молотком не наносил. Суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевшей Леоновой о прекращении дела за изнасилование, не учел, что Леонова обращалась с заявлением о привлечении к ответственности Морозова не за изнасилование, а за насильственные действия сексуального характера, в чем обвинение не предъявлялось.
Гражданский иск судом рассмотрен неправильно, так как потерпевший Шаталов В.А. ставил вопрос не о моральном вреде, а о перезахоронении сына, что влечет возмещение материального вреда при наличии документов. Назначенное наказание является чрезмерно строгим, Морозов несовершеннолетний, самый младший из соучастников;
адвокат Смирнова Н.Г., в защиту Гайсина, просит переквалифицировать действия осужденного на ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
«ж, и», 111 ч. 3 УК РФ, исключить предварительный сговор, смягчить наказание и отменить приговор в части гражданского иска.
Указывает, что выводы суда о совершении убийства двух лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, смерть Резанцева наступила от ранения бедренной артерии, которое Гайсин не наносил, в связи с чем он должен нести ответственность лишь за причинения тяжкого вреда здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы. В судебном заседании потерпевший Шаталов В.А. говорил только о перезахоронении сына, что влечет возмещение морального вреда, а не имущественного и при наличии документов;
адвокат Степанов В . С , в защиту Кобелева, просит приговор суда изменить, по эпизоду убийства Шаталова исключить предварительный сговор, поскольку его не было, исключить осуждение по эпизоду убийства Резанцева, к чему осужденный непричастен, и в приговоре суд не указал, какие конкретно действия совершены Кобелевым. При назначении наказания суд не в полной мере учел требования ст. 43 УК РФ, и срок наказания превышает предложенный государственным обвинителем;
адвокат Сыроежкин М.А., в защиту Прозорова, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, выводы суда о наличии сговора на убийство двух лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Смерть потерпевшего Шаталова наступила от ранения сердца, которое Прозоров не наносил, в связи с чем его действия по этому эпизоду подлежали квалификации по ст. 111 ч. 3 УК РФ. В отношении Резанцева у Прозорова не было умысла на убийство, после причинения осужденными ранений потерпевший жил еще 20-40 минут и при оказании своевременной медицинской помощи остался бы живой. При назначении наказания суд не учел, что Прозоров не инициатор преступления, его менее активную роль, положительные характеристики, возраст, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
В возражении на жалобы государственный Киселева М.А. указывает о своем несогласии с ними.
обвинитель Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.
Версия о частичной невиновности осужденных тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Вина Морозов, Гайсина, Кобелева и Прозорова в совершении группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений убийства Шаталова А.В. и Резанцева А.Е. установлена на основании: показаний самих осужденных на предварительном следствии о совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтвержденных другими доказательствами, в частности, показаний Морозова о том, что сначала избили Шаталова он и Прозоров, затем все вчетвером поочередно нанесли ему удары ножом Прозорова, после чего избили Резанцева, Гайсин наносил удары по голове Резанцева каким-то предметом, Прозоров ножом, убили потерпевшего, показаний Гайсина об этом же, подтвердившего, что никаких конфликтов у них с потерпевшими не было, что после поступившего предложения от Морозова или Прозорова поочередно нанесли удары ножом Прозорова в тело Шаталова, затем избили Резанцева, лишили его жизни, показаний Кобелева о том, что Морозов предложил убить Шаталова, порезать, так как тот его узнал, когда избивали, в связи с чем каждый из осужденных нанесли удары Шаталову ножом Прозорова, затем прошли дальше в лесной массив, где избили Резанцева, слышал три громких удара, как молотком, лишили потерпевшего жизни, показаний Прозорова о том, что убрать Шаталова предложил Морозов, каждый из осужденный нанесли удары имевшимся у него ножом, затем избили Резанцева, которому он наносил удары этим же ножом, а Гайсин молотком, впоследствии молоток Гайсин выкинул, а нож у него выпал, когда они убегали с места происшествия; показаний потерпевшего Нестерова Ю.Д. о том, что он видел, как осужденные, среди которых он узнал Морозова и Гайсина, избивали Шаталова, затем стали избивать его, порезали ему ухо, он потерял сознание, потом видел Шаталова мертвым, видел, как Резанцев пытался ему помочь, но все четверо осужденных набросились на Резанцева, стали бить, у Гайсина был молоток, слышал слова осужденных: «Мочи его быстрей», потом все убежали; заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Нестерова Ю.Д. легкого вреда здоровью, в виде черепно-мозговой травмы, колото-резаных ранений левой ушной раковины, левого бедра; показаний потерпевшей Леоновой Е.Ю. о том, что видела, как осужденные набросились на Резанцева, избивали его, впоследствии Морозов ей сказал, чтобы они закопали трупы и никому ничего не говорили; показаний потерпевшей Романовой Е.В. о том, что видела, как осужденные избивали Резанцева, примерно 10 минут, били молотком, ножом, руками, ногами, видела избитого Нестерова, а также о том, что Морозов подходил к ней и Леоновой и сказал, чтобы они совместно закопали трупы; показаний Нерченко В.М., которой о происшедшем рассказали Нестеров и Леонова; заключений судебно-медицинского эксперта об обнаружении на трупе Шаталова А.В. комбинированной травмы головы, туловища, конечностей, включающей в себя в том числе множество колото-резаных ранений, открытую черепномозговую травму, о наступлении смерти от колото-резаного ранения сердца, об обнаружении на трупе Резанцева А.Е. комбинированной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, повреждений лица, головы, конечностей, о наступлении смерти потерпевшего от кровопотери вследствие колото-резаного ранения левой бедренной артерии; заключений эксперта о том, что на изъятой при осмотре места происшествия футболке обнаружены запаховые следы Морозова, на черной кожаной куртке Морозова, на куртке Гайсина, на джинсах Прозорова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших Шаталова и Резанцева; других доказательств, указанных в приговоре.
Вина Морозова в причинении из хулиганских побуждений нанесения побоев Романовой Е.В. установлена на основании:
показаний самого Морозова о том, что для того, чтобы Романова не кричала, он ей ударил правой ногой по лицу; показаний потерпевшей Романовой о том, что она проснулась от крика потерпевшего Нестерова, увидела Морозова, который в ответ на её замечание ударил ей ногой в челюсть с правой стороны и молотком.
Вина Морозов в совершении изнасилования Леоновой Е.Ю.
установлена на основании: показаний потерпевшей Леоновой о совершении изнасилования при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности о том, что при избиении Нестерова, которому на грудь сел Прозоров, порезал горло, а ей стал угрожать убийством, отрезал рукав на кофте, Морозов сказал ей, что если она хочет, чтобы Нестеров остался жить, то она должна заняться сексом, она испугалась, после чего Морозов совершил с ней половой акт;
показаний потерпевшей Романовой Е.В. о том, что Морозов увел Леонову в сторону и изнасиловал; показаний осужденного Гайсина о том, что он видел, как Морозов совершил половой акт с потерпевшей Леоновой;
заключения судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Леоновой кровоподтеков в области левого бедра, левого коленного сустава; других указанных в приговоре доказательств.
С учетом этих и других, исследованных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям осужденных на предварительном следствии и на суде, признав, что каждый из них изменили свои показания с целью смягчения ответственности за содеянное, суд сделал обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированных каждому преступлений.
Действия каждого из осужденных суд квалифицировал правильно, оснований для переквалификации действий кого-либо из осужденных, прекращения дела по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.
О предварительном сговоре на убийство двух лиц из хулиганских побуждений свидетельствуют обстоятельства дела, в частности то, что убийства совершены без какого-либо повода, беспричинно, с целью поразвлечься, продемонстрировать пренебрежительное отношение к лицам без определенного места жительства, после избиения Шаталова все осужденные вступили в сговор на его убийство, убили этого потерпевшего, поочередно нанесли ему удары ножом, после чего убили Резанцева, нанеся совместно потерпевшему удары руками, ногами, ножом, предметом, похожим на молоток.
Доводы в жалобах о том, что Морозов не может нести ответственности по ст. 131 ч. 1 УК РФ, так как потерпевшая Леонова обратилась с заявлением о привлечении Морозова к уголовной ответственности не за изнасилование, а за действия сексуального характера, являются несостоятельными.
Суд правильно признал, что в данном случае произвольное изложение потерпевшей в заявлении обстоятельств изнасилования, не является основанием для освобождения Морозова от уголовной ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в отношении несовершеннолетнего осужденного Морозова приговор суда в части его осуждения по ст. 116 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, поскольку ко дню рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности в 1 год в соответствии с требованиями ст. ст. 78 ч. 1 п. «а», 94 УК РФ.
Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, роли каждого из осужденных, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.
Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб судебная коллегия не находит. Однако, в связи с вносимыми изменениями в приговор суда в отношении Морозова, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное ему наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Кроме этого, в отношении осужденного Гайсина необходимо приговор суда изменить, отбытие назначенного ему наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего, а не строгого режима, как это ошибочно назначил суд, поскольку установлено, что Гайсин совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Гражданский иск судом рассмотрен правильно. Вопреки доводам в жалобах потерпевшим Шаталовым В.А. заявлен иск о компенсации морального вреда, который он поддержал в суде (т. 6, л.д. 101).
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 15 июня 2007 года:
в отношении Морозова Алексея Григорьевича в части осуждения по ст. 116 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
«а, ж, и», 131 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Морозову А.Г. 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы;
в отношении Гайсина Игоря Борисовича изменить, отбытие назначенного ему наказания в виде 8 лет лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор суда в отношении Морозова Алексея Григорьевича и Гайсина Игоря Борисовича, а также Кобелева Максима Михайловича и Прозорова Ярослава Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Справка: председательствующий по делу Монекин Д.И.
Осужденные содержатся: Кобелев М.М., Прозоров Я.М. в учреждении ИЗ-77/1, Морозов А.Г., Гайсин И.Б. в учреждении ИЗ77/5 города Москвы.