ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г07-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02 октября 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Кнышева В.П.
председательствующего Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
судей рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2007 г.
частную жалобу Андриасяна Эдуарда Асатуровича на определение судьи Московского городского суда от 10 июля 2007 г., которым отказано в принятии его искового заявления к председателю Московского городского суда Егоровой O.A., председателю Черемушкинского районного суда г. Москвы Крюкову П.В. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Андриасян Э.А. обратился в Московский городской суд с иском к председателю Московского городского суда Егоровой O.A. и председателю Черемушкинского районного суда г. Москвы Крюкову П.В. о компенсации морального вреда в размере 25 000 000 руб. 65 коп. с каждого ответчика.
В обоснование заявленных требований Андриасян Э.А. указал на то, 16 апреля 2007 г. в Московском городском суде была рассмотрена его частная жалоба по гражданскому делу № 9/1-3/07, однако в установленный ст. 227 ГПК РФ срок ни Московским городским судом, ни Черемушкинским районным судом г. Москвы ему не была выслана копия вынесенного по частной жалобе определения, чем, по мнению заявителя, ему нанесено оскорбление. В связи с этим просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда.
Определением судьи Московского городского суда от 10 июля 2007 г.
Андриасяну Э.А. отказано в принятии искового заявления к производству этого суда как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Андриасян Э.А. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Отказывая Андриасяну Э.А. в принятии искового заявления к производству Московского городского суда, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из текста искового заявления, Андриасяном Э.А. фактически заявлены требования к председателям Московского городского суда и Черемушкинского районного суда г. Москвы в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Однако председатели Московского городского суда и Черемушкинского районного суда г. Москвы являются судьями Российской Федерации. А в силу ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Также согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В связи тем, что предусмотренные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии к производству суда искового заявления Андриасяна Э.А. к председателю Московского городского суда Егоровой O.A. и председателю Черемушкинского районного суда г. Москвы Крюкову П.В. о компенсации морального вреда.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 10 июля 2007 г.
оставить без изменения, частную жалобу ^ Андриасяна Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи