ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. М о с к в а «3» октября 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Сычева Б.А. дело по иску Сычева Б.А. к О О О «Фарн-Трейд» о взыскании компенсации за снос гаража,
установила:
решением Коптевского районного суда г.Москвы от 16.12.2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.03.2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сычев Б.А. просит судебные постановления, состо явшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 15.05.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Фе дерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Судом установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 21.05.2004 г. № 971-РП О О О «Фарн-Трейд» для строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, вл.68, - предоставлен земельный участок площадью 1,2 га, часть которого, занимаемая гаражом-стоянкой ГСК «Мобиль», подлежит освобождению (л.д.26-27).
Сычев Б.А. обратился в суд с иском к О О О «Фарн-Трейд» о взыскании рыночной стоимости в сумме 125000 руб. в счет компенсации за снос его ме таллического гаража № 22 в ГСК «Мобиль», ссылаясь на то, что компенсация ему должна быть предоставлена как собственнику в соответствии с Законом г.Москвы «О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве» от 25.06.1997 г. № 28-51 до вывода ГСК и фактического ос вобождения гаражей от автомобилей и другого имущества.
Согласно ст.6 этого Закона г. Москвы в ходе реализации приоритетных задач по месту жительства администрация района или города Москвы обязана до начала вывода автостоянок и гаражей предоставить всем получившим пред писание владельцам личного автотранспортного средства возможность приоб рести или принять участие в долевом строительстве многоэтажного или под земного гаража или автостоянки на территории района или в близлежащих рай онах (территориях) г.Москвы.
В силу абз.2 п.4 постановления Правительства Москвы от 2.03.2004 г.
№ 110-ПП «О повышении эффективности использования земельных участков, занимаемых плоскостными гаражами» в случае несогласия владельцев плоско стных гаражей на получение машиномест в долгосрочную аренду (п.З) преду сматривать в установленном порядке выплату денежной компенсации за утра ченное имущество.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что названными нор мами не предусмотрена выплата рыночной стоимости сносимого гаража, а так же, что Сычевым Б.А. не представлено доказательств принадлежности ему га ража № 22 в ГСК «Мобиль» на праве собственности.
Кроме того, разрешая спор, суд правильно учел, что распоряжением Пра вительства Москвы от 21.05.2004 г. № 971-РП на О О О «Фарн-Трейд» возложе на обязанность осуществить компенсационное строительство нового гаражастоянки на 161 машино-место с последующей их реализацией по себестоимости членам ГСК «Мобиль», а 11.10.2005 г. между ГСК «Мобиль» и О О О «ФарнТрейд» заключено дополнительное соглашение по вопросам размера и порядка получения компенсации теми членами ГСК «Мобиль», которые изъявят жела ние отказаться от установленного указанным распоряжением варианта компен сации, то есть выкупа по себестоимости машино-места в строящемся паркинге.
В соответствии с этим дополнительным соглашением стороны установили твердую сумму денежной компенсации в размере 60000 руб., подлежащую вы плате членам кооператива, выбравшим вариант получения денежной компенса ции, и эти документы ни членами кооператива, ни ГСК «Мобиль» не оспорены (л.д.43).
Доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требова ниями ст.67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы Сычева Б.А. направлены на переоценку дока зательств и не могут служить предусмотренными ст.387 ГПК Р Ф основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Ссылка заявителя на Устав ГСК «Мобиль», как на доказательство права собственности на гараж № 22, противоречит п.4 ст.218 ГК Р Ф , согласно кото рой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помеще ние, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собствен ности на указанное имущество.
Между тем Сычевым Б.А. не представлено доказательств внесения паево го взноса за гараж.
Таким образом, вывод суда об отказе в иске по заявленным требованиям является правильным, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,
определила:
в передаче дела по иску Сычева Б.А. к О О О «Фарн-Трейд» о взыскании компенсации за снос гаража для рассмотрения по существу в суд надзорной ин станции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации нг Л.М. Пчелинцева