ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-В07-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 3 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Болатова М.Б. дело по иску Лямина A.C. к Болатову М.Б., Болатовой Л.Д. о выселении, по встречному иску Болатовой Л.Д. к Лямину A.C., Болатову М.Б. о признании договора куплипродажи квартиры недействительным и по иску Болатова М.Б. к Лямину A.C. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установила:
решением Ленинского районного суда Г.Владимира от 17.02.2004 г. в ис ках отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением Ленинского районного суда Г.Владимира от 27.01.2006 г.
Болатову М.Б. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.
В надзорной жалобе Болатов М.Б. просит судебное постановление, состо явшееся по данному делу, отменить и вынести новое решение.
Определением судьи Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е. от 4.04.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и опре делением от 22.05.2007 г. приостановлено исполнение решение Ленинского районного суда Г.Владимира от 17.02.2004 г. до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм ма териального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Судом установлено, что 6.04.1995 г. между Ляминым A.C. и супругами Болатовым М.Б. и Болатовой Л.Д. был заключен договор купли-продажи квар тиры № 43 в доме № 18-Б по ул.В.Дуброва в г.Владимире. 10.04.1995 г. за Ля миным A.C. зарегистрировано право собственности на эту квартиру (л.д.4-4об.).
Лямин A.C. обратился в суд с иском к Болатову М.Б. и Болатовой Л.Д. о выселении из принадлежащей ему квартиры и снятии с регистрационного уче та, ссылаясь на то, что ответчики добровольно квартиру не освобождают.
Ответчики иск не признали. Болатова Л.Д. предъявила к Лямину A.C. и Болатову М.Б. встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры от 6.04.1995 г. недействительным, как заключенного для вида, без намерения создать правовые последствия. Болатов М.Б. заявил иск о расторжении догово ра купли-продажи, мотивируя тем, что Лямин A.C. не произвел с продавцами расчет и не оплатил стоимость квартиры.
Лямин A.C. встречные исковые требования не признал и заявил о приме нении срока исковой давности.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о при знании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по.
указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся ос нованием для признания сделки недействительной.
Разрешая дело и отказывая Болатовой Л.Д. во встречном иске о призна нии сделки недействительной, суд руководствовался названной нормой и пра вомерно исходил из того, что она знала о заключении договора купли-продажи квартиры со дня его подписания 6.04.1995 г., однако иск о признании этого до говора недействительным предъявила 4.09.2002 г. (л.д.21), т.е. через 7 лет.
Таким образом, учитывая, что в силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, яв ляется основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вывод суда об отказе во встречном иске о признании сделки недействительной является пра вильным.
Отказывая Болатову М.Б. в иске к Лямину A.C. о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что доказательств существенно го нарушения договора другой стороной истцом не представлено.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и воз ражений.
Имеющимся в деле доказательствам суд дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы Болатова М.Б. направлены на иную оценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст.387 ГПК РФ основа ниями для отмены состоявшегося по делу решения суда в порядке надзора.
Таким образом, по доводам надзорной жалобы оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Лямина A.C. к Болатову М.Б., Болатовой Л.Д. о выселении, по встречному иску Болатовой Л.Д. к Лямину A.C., Болатову М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и по иску Болатова М.Б. к Лямину A.C. о расторжении договора купли-продажи квартиры для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда Г.Владимира от 17.02.2004 г. отменить в связи с окончанием производства в су де надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ае Л.М.Пчелинцева