ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 335-П07 г. М о с к в а « 2 9 » а в г у с т а 2 0 0 7 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хвостова И.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2003 г., по кото рому ХВОСТОВ Иван Алексеевич, родившийся 16 февраля 1982 г. в г. Урай Тюменской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет;
по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет;
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. приговор в отношении Хвостова И.А. оставлен без изменения.
По делу осуждены также Кущенко С В . и Дедов А.В., в отношении кото рых надзорное производство не возбуждено.
Осужденный Хвостов И.А. в надзорной жалобе просит переквалифици ровать его действия с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.316УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесен ных судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, возражения на жалобу потерпевшей Брялиной А.Н., мнение заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Хвостов И.А. признан виновным в совершении преступлений при сле дующих обстоятельствах.
17 января 2003 г.. около 23 часов, Хвостов И.А. и Кущенко С В . на авто мобиле ВАЗ-21051, с которого Хвостов И.А. для облегчения совершения пре ступления снял государственные номерные знаки, реализуя совместный пре ступный умысел, подъехали к дому 12 «б» по ул. Рабочей в ст. Отрадной Крас нодарского края, встретили там Рудкову С А .
В соответствии с предварительно распределенными ролями Кущенко С В . вышел из машины и сзади напал на Рудкову С.А. с целью завладения ее имуществом.
Применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья, рукой закрыл ей рот, не давая возможности позвать на помощь и оказать сопротивление, вырвал у нее из рук сумочку.
Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Кущенко С В . насильно посадил Рудкову С.А. в автомобиль под управлением Хвостова И.А. После этого они прибыли к дому № 5 по ул. Курганской в ст. Отрадной, где проживал Хвостов И.А., и в котором в то время находился Дедов А.В. Про должая действовать с целью завладения имуществом Рудковой С.А., Кущенко С В . из веревки, которую ему дал Дедов А.В. изготовил петлю-удавку. Исполь зуя ее в качестве оружия, они связали потерпевшей руки и завладели ее имуще ством на сумму 6450 рублей. После этого Кущенко С В . предложил убить Руд кову С.А., вступив для этого предварительно в преступный сговор с Хвостовым И.А. и Дедовым А.В.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей, Кущенко С В . поставил Рудкову С.А. на колени и накинул петлю-удавку на шею. Один конец петли - удавки Кущенко С В . передал Дедо ву А.В., второй конец удерживал сам.
После этого Кущенко С В . и Дедов А.В. с целью убийства в течение пяти минут затягивали петлю на шее потерпевшей, производя удушение, в результа те Рудкова С.А. скончалась на месте происшествия.
Дедов А.В. и Хвостов И.А. во дворе дома вырыли яму, в которую помес тили труп Рудковой С.А.
19 января 2003 г. Хвостов И.А. расчленил труп убитой Рудковой С.А., ту ловище и конечности сжег, а голову, спустя некоторое время выбросил в поле.
В надзорной жалобе осужденный Хвостов И.А. просит переквалифици ровать его действия с п. «в» ч.З ст. 162, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.316 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют проверенным в суде до казательствам, умысла на совершение разбойного нападения у него не было, цели завладения имуществом потерпевшей он не преследовал, участия в убий стве Рудковой С.А. не принимал, в сговоре на лишение ее жизни не состоял, его преступные действия выразились лишь в том, что он скрыл следы преступле ния.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Президиум Верхов ного Суда Российской Федерации находит приговор и кассационное определе ние подлежащими изменению на основании п.З ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно уча ствовавшее в его совершении совместно с другими лицами, а также лицо, со вершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежа щих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других об стоятельств, предусмотренных УК РФ.
Как следует из приговора, объективную сторону убийства Рудковой С А .
выполняли осужденные по делу Кущенко С В . и Дедов А.В., они, как установ лено судом, затянули на шее потерпевшей петлю, в результате чего она сконча лась.
Хвостов И.А., согласно приговору, состоял в сговоре с другими осужден ными на завладение имуществом Рудковой С А . и на ее убийство.
Действия Хвостова И.А. выразились в том, что он, реализуя преступный умысел, вместе с Кущенко С В . на автомобиле подъехал к потерпевшей, после того как Кущенко С В . насильно посадил Рудкову С.А. в машину, доставил ее в дом, где проживал. Будучи в сговоре на убийство Хвостов И.А. присутствовал в доме при лишении жизни Рудковой С.А., вместе с Дедовым А.В. вырыл яму, куда был помещен труп убитой потерпевшей. Затем он принял меры к сокры тию трупа.
Судом не установлено, что Хвостов И.А. совершал в отношении Рудко вой С А . насильственные действия, непосредственно направленные на лишение ее жизни.
Из приговора следует, что объективную сторону убийства он не выпол нял.
Суд, квалифицируя действия Хвостова И.А. по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, не мотивировал в приговоре, на основании каких данных он пришел к вы воду о том, что осужденный являлся исполнителем убийства.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств действия Хвостова И.А. следует расценивать не как соисполнительство, а как пособниче ство в убийстве и квалифицировать по ч.5 ст. 33 и п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как пособничество убийству, совершенному группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем.
Осуждение Хвостова И.А. за разбойное нападение является правильным, его действия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ре дакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.).
Материалы дела, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденных, свидетельствуют о том, что Хвостов И.А., выполняя отведенную ему роль, действовал совместно и согласованно с други ми осужденными с целью завладения имуществом потерпевшей и оказывал по собничество при лишении ее жизни.
В судебном заседании осужденный Хвостов И.А. не отрицал, что он при вез потерпевшую в дом, где проживал, а после ее убийства скрывал труп.
В явке с повинной, во время допроса на предварительном следствии Хво стов И.А. указывал, что он по предложению Кущенко С В . согласился принять участие в нападении на девушку, доставил ее в дом, где проживал; Кущенко С В . сказал, что девушку нужно убить; он после совершения убийства прини мал меры к сокрытию трупа (том 1 л.д.52, том 2 л.д.242-244).
Из показаний осужденного Дедова A.B., данных во время расследования дела следует, что Кущенко С В . предложил Хвостову И.А. привезти девушку, после того, как потерпевшая была доставлена в дом Хвостова, они решили ее убить (том 3 л.д.106-108).
Эти показания осужденных Хвостова И.А. и Дедова A.B., полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами.
Исходя из изложенного, доводы жалобы осужденного о его непричастно сти к разбою и убийству и о том, что в его действиях содержится лишь состав укрывательства преступления, Президиум Верховного Суда Российской Феде рации находит несостоятельными.
Наказание Хвостову И.А. по ч.5 ст. 33 и п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.
В описательной части приговора суд ошибочно указал на то, что убийст во было совершено из корыстных побуждений. Однако в мотивировочной час ти приговора суд правильно отметил, что убийство было сопряжено с разбоем.
В связи с этим из описательной части приговора подлежит исключению указание о том, что Хвостов совершил убийство из корыстных побуждений.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1.. Надзорную жалобу осужденного Хвостова И.А. удовлетворить час тично.
2. Приговор Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2003 г., опреде ление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. в отношении Хвостова Ивана Алексеевича из менить, переквалифицировать его действия с п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст. 33 и п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, преду смотренных ч.5 ст. 33 и п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в ре дакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), путем частичного сложения наказаний, назначить Хвостову И.А. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Из описательной части приговора исключить указание на то, что Хвосто вым было совершено убийство из корыстных побуждений.
В остальной части судебные решения в отношении Хвостова И.А. оста вить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев