В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7 - 0 0 7 - 3 8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 25 сентября 2007 года делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Кочина В . В .
рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2007 года материал по кассационной жалобе осужденного Морозова О. Н. на постановление судьи Ивановского областного суда от 8 августа 2007 года, которым МОРОЗОВУ Олегу Николаевичу, родившемуся 20 февраля 1973 года в г. Кинешмы Ивановской области, осужденному Ивановским областным судом 18 августа 2005 года по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и ч. 4, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в порядке ст. 397 УПК РФ отказано в отсрочке исполнения приговора.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Ивановского областного суда от 18 августа 2005 года, ссылаясь на то, что он, находясь в местах лишения свободы, не сможет участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению уголовных и гражданских дел, которые возбуждены по его жалобам, и, считая, что тем самым будут ущемляться его конституционные права.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Морозов просит отменить постановление судьи, ссылается на то, что в рассмотрении дела должен был участвовать представитель учреждения, однако он не был вызван судом. Отказ в отсрочке исполнения приговора может повлечь за собой тяжкие последствия для него, так как за время отбытия наказания он может лишиться всего своего имущества, поскольку не сможет участвовать в суде при рассмотрении его заявления о разделе квартиры. Морозов ссылается также на то, что судья не приняла мер по отстранению от участия в деле прокурора Цветкова, в отношении которого имеется решение суда, указывающее на его личную заинтересованность. Также он не соглашается с тем, что судья отказала ему в удовлетворении ходатайств, которые он заявил в судебном заседании. По некоторым его ходатайствам судья вообще не вынесла своего решения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Основания применения отсрочки исполнения приговора к лицам, которые приговорены к лишению свободы, указаны в ч. 1 ст. 398 УПК РФ и перечислены в постановлении судьи.
Обстоятельства, на которые Морозов ссылается в своей кассационной жалобе, и на которые он указывал при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции, к таким основаниям не относятся.
В связи с этим, постановление судьи, которым Морозову отказано в удовлетворении его ходатайства, следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Морозова о том, что его ходатайство было рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, также являются необоснованными.
Так, статья 399 УПК РФ, на которую ссылается Морозов, не предусматривает обязательное участие представителя при рассмотрении судом ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора.
Оснований для отвода прокурора у суда не было, сам Морозов отводов прокурору Цветкову не заявлял.
Все ходатайства Морозова, заявленные им в ходе судебного заседания, судьей были разрешены в соответствие с законом (т. 4 л. д.
32).
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ивановского областного суда от 8 августа 2007 года в отношении Морозова Олега Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Шурыгин А. П.
Иванов Г. П.
Кочин В . В .
Справка: материал рассмотрен судьей Чуминой И. С.