ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-007-71 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лихачева Г.Г. на постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 7 августа 2007 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ДОЛГОПОЛОВА Николая Владимировича, рождения, уроженца г. Пласт Челябинской области, 15 сентября 1955 года обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст. 160 ч.4 УК РФ, и дело направлено Челябинской области.
для рассмотрения в Троицкий районный суд Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей оставить постановление без изменения, Судебная коллегия Принимая решение об изменении территориальной подсудности, заместитель председателя Челябинского областного суда указал в постановлении, что все судьи Пластского городского суда Челябинской области написали заявления о самоустранении от участия в производстве по уголовному делу, при этом судьи Бодрова Е.Б. и Буч Э.Г. сослались на то, что они удовлетворили исковые требования по гражданским делам, по которым Долгополов Н.В. являлся ответчиком, судья Жаринова Г.В. сослалась на то, что Соболева СИ., проходящая по делу свидетелем, является ее родственницей, а председатель суда Антонов М.П. - на то, что для решения хозяйственных и бытовых вопросов ему приходилось поддерживать отношения с Долгополовым В.Н. во время его работы директором ООО «Обжиговый завод» и главой городского поселения, посчитал эти заявления мотивированными и согласующимися с нормами ч.2 ст.61 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Лихачев Г.Г. просит отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение, указывает на то обстоятельство, что все приводимые доводы о невозможности рассмотрения дела в указанном суде нельзя признать обоснованными, поскольку оснований, препятствующих рассмотрению дела в данном суде по закону нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению в Пластский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.
Изменяя территориальную подсудность уголовного дела в отношении Долгополова Н.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст. 169 ч.4 УК РФ, заместитель председателя Челябинского областного суда указал в постановлении, что все судьи Пластского городского суда, в то числе, председатель суда, написали заявления об устранении от участия в производстве по делу в отношении Долгополова и сослались на обстоятельства, которые с их точки зрения препятствуют им рассматривать уголовное дело в отношении Долгополова по существу.
Однако, как видно по делу, указанные в заявлениях судей обстоятельства, не могут быть признаны препятствующими для рассмотрения этого уголовного дела, поскольку перечень обстоятельств, указанных в ст.61 ч.2 УПК РФ, которые свидетельствуют о невозможности участия судьи в рассмотрении того или иного уголовного дела, строго ограничен, а те доводы, которые приведены в постановлении заместителя председателя Челябинского областного суда, не дают оснований полагать, что все судьи Пластского городского суда Челябинской области могут быть прямо или косвенно заинтересованы в необъективном рассмотрении уголовного дела в отношении Долгополова.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 7 августа 2007 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ДОЛГОПОЛОВА Николая Владимировича отменить и направить дело в Пластский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.