Дело № 69-Г07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Борисовой Л.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Байдан Олеси и Сорокского суда Республики Молдова о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Сорокского суда Республики Молдова от 27 февраля 2006 года о взыскании с Байдан Бориса Михайловича в пользу Байдан Олеси алиментов на содержание дочери Екатерины, 11 марта 2002 года рождения, в размере % всех видов дохода ежемесячно, начиная с 6 февраля 2006 года до совершеннолетия ребенка по частной жалобе Байдан Бориса Михайловича на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2007 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Сорокского суда Республики Молдова от 27 февраля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения Байдан Б.М. и его представителя Плещей И.Г., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Сорокского суда Республики Молдова от 27 февраля 2006 года с Байдан Бориса Михайловича в пользу Байдан Олеси взысканы алименты на содержание дочери Екатерины, 11 марта 2002 года рождения в размере А всех видов дохода ежемесячно, начиная с 6 февраля 2006 года до совершеннолетия ребенка, 1 Байдан Олеся и Сорокский суд Республики Молдова обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Сорокского суда Республики Молдова от 27 февраля 2006 года.
Определением суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2007 года ходатайство Байдан Олеси и Сорокского суда Республики Молдова удовлетворено, разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Сорокского суда Республики Молдова от 27 февраля 2006 года.
В частной жалобе Байдан Борис Михайлович определение суда и разрешить вопрос по существу.
просит отменить Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 409 Гражданского процессуального кодекса РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Молдова являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассматривая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.ст. 51-55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной 4 августа 1994 года Российской Федерацией, для отказа в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Сорокского суда Республики Молдова от 27 февраля 2006 года.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.
В частной жалобе, как на основания, для отмены определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела о взыскании алиментов Сорокским судом Республики Молдова.
Указанные доводы, изложенные в частной жалобе, проверялись судом первой инстанции, суд дал им оценку и признал необоснованными. Оснований не соглашаться с выводами суда и оценкой доказательств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что Байдан Борис Михайлович был извещен о месте и времени рассмотрения дела Сорокским судом Республики Молдова.
Как усматривается из протокола судебного заседания, Байдан Борис Михайлович при рассмотрении судом ходатайства пояснил, что копию искового заявления Байдан Олеси о взыскании алиментов он получал, о рассмотрении дела 27 февраля 2006 года Сорокским судом Республики Молдова извещался, алименты на содержание ребенка выплачивает добровольно, на удовлетворение ходатайства согласен (л.д. 34).
Замечания на протокол судебного заседания от 9 июля 2007 года, подтверждающий эти обстоятельства, Байдан Борис Михайлович не подавал.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными. Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Байдан Бориса Михайловича - без удовлетворения.