Дело№ 16-Г07-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Харланова A.B., Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по част ной жалобе ООО «Степь» на определение судьи Волгоградского областного суда от 28 марта 2007 г. о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова A.B., объяснения представителя ООО «Степь» Лебедевой Е.С., Судебная коллегия
установила:
В соответствии с Приложением № 17 «Перечень объектов муниципально го имущества, находящихся в процессе разграничения в собственности Камышинского муниципального района, но не отнесенных законодательством Рос сийской Федерации к видам имущества, которое может находиться в собствен ности Камышинского муниципального района, и по указанным причинам пере даваемых Камышинским муниципальным районом в порядке разграничения в собственность Уметовского сельского поселения», утвержденным Законом Волгоградской области от 27 ноября 2006 года № 1317-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муници- пальным образованием Камышинский муниципальный район и вновь образо ванными в его составе муниципальными образованиями» в порядке разграни чения имущества Камышинского муниципального района Волгоградской об ласти в собственность Уметовского сельского поселения было передано, в том числе, имущество под порядковыми номерами: 1.- двухэтажное здание админи страции инвентарный номер 101009; 2.-гараж для легковых автомобилей на шесть боксов инвентарный номер 102002; 3.-гараж, бокс № 1 инвентарный но мер 1104001.
Ссылаясь на то, что данное имущество никогда не являлось собственно стью Камышинского муниципального района, а является собственностью ООО «Степь» (с. Умет Камышинского района Волгоградской области), последнее обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о признании недейст вующим Закона Волгоградской области от 27 ноября 2006 года № 1317-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, ме жду муниципальным образованием Камышинский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями» в выше указанной части.
В обоснование требований ООО «Степь» сослалось на то, что Закон Вол гоградской области № 1317-ОД от 27.11.2006 г. в оспариваемой части противо речит статьям 8, 131, 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ста тье 50 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих прин ципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Статьей 50 названного Федерального закона определен перечень имуще ства, которое может находиться в собственности муниципальных образований, в том числе имущество, предназначенное для обеспечения деятельности орга нов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреж дений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
Поскольку представительным органом муниципального образования Камышинской районной Думой решения о включении в состав имущества му ниципального образования Камышинский муниципальный район недвижимо сти, принадлежащей СПК «Уметовский» или ООО «Степь» не принималось, постольку, по мнению заявителя, оспариваемый Закон в этой части противоре чит ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ.
Кроме того, заявителем указано на то, что в силу ч. 1 ст. 215 Гражданско го Кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являет ся муниципальной собственностью.
Статьями 131 и 8 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином госу дарственном реестре учреждениями юстиции, права на имущество, подлежа щие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответ ствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В связи с тем, что право собственности на спорное имущество за Камышинским муниципальным районом никогда не было зарегистрировано, заявитель считает, что региональный Закон, в оспариваемой части противоре чит также и статьям 8, 131 и 215 Гражданского Кодекса РФ.
Определением Волгоградского областного суда от 28 марта 2007 г. заяв ление ООО «Степь» возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО «Степь» поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следую щим основаниям.
Возвращая заявление ООО «Степь» на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья указал в определении, что в данном случае возник спор о праве собствен ности на имущество между двумя юридическими лицами ООО «Степь» и Ад министрацией Камышинского муниципального образования Волгоградской об ласти, в связи с чем заявленные ООО «Степь» требования согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ подведомственны арбитражному суду.
Однако в случае неподведомственности спора суду общей юрисдикции судья, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, не возвращает заявление, а отка зывает в его принятии.
Положения п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ подлежат применению в случае подве домственности дела суду общей юрисдикции, но неподсудности предъявлен ных требований суду, в который обратился заявитель.
Таким образом вывод судьи, содержащийся в резолютивной части опре деления, не соответствует выводу, содержащемуся в его мотивировочной части.
В соответствии с ч.З ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный су ду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необхо димость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила под судности дела, судья возвращает заявление.
Из представленных материалов следует, что ООО «Степь» требования о признании права собственности на указанное в оспариваемом законе имущест во не предъявляло. ООО «Степь» предъявлено требование именно о признании недействующим (в части) Закона Волгоградской области от 27 ноября 2006 г.
«О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Камышинский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями». Это за явление может быть рассмотрено исключительно по правилам главы 24 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а :
определение Волгоградского областного суда от 28 марта 2007 г. отме нить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
нк