ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№85-В07-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОЛ о к т я б р я 2 0 0 7 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Майзеля В.М. дело по его иску к Министерству финансов Российской Федерации, Обнинскому государственному техническому университету атомной энергетики об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью,
установил:
Майзель В.М. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом третьей группы в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему выплачивается ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью. Поскольку индексация данных сумм ответчиком надлежащим образом не производилась, Майзель В.М. просил проиндексировать указанные выплаты с 1 апреля 2001 года.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 4 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2004 года решение оставлено без изменения.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 8 августа 2006 года Майзелю В.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
В надзорной жалобе Майзель В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Обнинского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Майзель В.М. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» размеры выплат, установленные в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 или п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» индексируются с 19.06.2002 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 24.12.2002 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» в порядке, определяемом Правительством РФ, выплата гражданам недополученных сумм за 2002-2004 годы производится в течение 2005-2006 годов.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что поскольку названным Законом новый способ индексации распространяется и на суммы возмещения вреда, выплачиваемые с 2002 года, то правовых оснований для удовлетворения требований Майзель В.М. об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с применением индексов роста прожиточного минимума для пенсионеров в Калужской области не имеется.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 №31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года №11-П в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации, входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года №12441, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.
Следовательно, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная денежная компенсация за вред здоровью подлежат индексации в порядке, предусмотренном для индексации ежемесячных сумм возмещения вреда.
В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П изложено, что суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Таким образом, правовой механизм индексации названных выплат на момент рассмотрения спора существовал.
Вместе с тем, что касается возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года (т.е. придания обратной силы), то в таком случае следует учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.
Более того, данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда от 4 октября 2005 года №364-0, согласно которой суды должны применять наиболее благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.
Учитывая изложенное, дело вместе с надзорной жалобой Майзель В.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Майзеля В.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Обнинскому государственному техническому университету атомной энергетики об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью передать для рассмотрения по существу в президиум Калужского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева