№ 18-В07-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Л октября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сирганиди Л.Н. дело по иску Сирганиди Е.Е., Сирганиди Л.Н. к Гордиевскому A.A., Тимофееву Н.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску Гордиевского A.A. к Сирганиди Л.Н. о возмещении ущерба
установил:
17.08.1999 года автомобиль под управлением Сирганиди Л.Н. двигался по автодороге Темрюк - Краснодар. В районе х. Коржевский автомобиль столкнулся с выбежавшей на проезжую часть лошадью, принадлежавшей Гордиевскому A.A. В результате столкновения автомобиль получил технические повреждения, Сирганиди Л.Н. и пассажир Сирганиди Е.Е.
получили травмы, которые в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования отнесены к травмам средней степени тяжести. Сирганиди Л.Н. и Сирганиди Е.Е. обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертом и компенсацию морального вреда. Гордиевский A.A.
во встречном иске просил взыскать ущерб, причиненный гибелью животного (лошади).
В связи со смертью 12.04.2003 года Гордиевского A.A., определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.05.2005 года произведена замена ответчика на правопреемника Гордиевского A.A. Гордиевскую H.A. (жену умершего).
В судебном заседании при рассмотрении указанного дела, Гордиевская H.A. отказалась от встречного иска и признала исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины в размере 46 026 руб. и оплаты услуг эксперта в размере 2 760 руб. В части компенсации морального вреда с иском была не согласна.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.08.2005 года исковые требования Сирганиди Л.Н. и Сирганиди Е.Е.
удовлетворены частично. Суд взыскал с Гордиевской H.A. в пользу Сирганиди Л.Н., Сирганиди Е.Е. в счет возмещения материального ущерба 46 029 руб. на восстановительный ремонт автомобиля и 2 760 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29.06.2006 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.08.2005 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым Сирганиди Л.Н. и Сирганиди Е.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе Сирганиди Л.Н. просит отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 29.06.2006 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23.04.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сослался на то обстоятельство, что в судебном заседании Гордиевская H.A. исковые требования признала в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины в размере 46 026 руб. и оплаты услуг эксперта в размере 2 760 руб.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из материалов дела, в частности, из свидетельства о праве на наследство по закону, Гордиевская H.A. после смерти мужа унаследовала денежный вклад на сумму 6 000 рублей, другое имущество в свидетельстве о праве на наследство не указано (л.д. 292).
Суд, исследовав и приобщив к материалам дела указанное свидетельство, не учел, что Гордиевская H.A. может отвечать по долгам мужа в пределах перешедших ей по наследству 6 000 руб., и в нарушение закона (ст. 1175 ГК РФ) принял признание иска в значительно большем размере, что противоречит требованиям п. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гордиевской Н.А. были разъяснены последствия признания исковых требований.
С учетом изложенного и в соответствии с приведенными нормами права, президиум правильно пришел к выводу о том, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
в передаче дела по иску Сирганиди Е.Е., Сирганиди Л.Н. к Гордиевскому А.А., Тимофееву Н.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску Гордиевского А.А. к Сирганиди Л.Н. о возмещении ущерба в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин