ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 с е н т я б р я 2 0 0 7 г о д а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Ерёменко судей Л.А. Калининой и Г.В. Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление прокурора Самарской области и частную жалобу ЗАО «Россия» на определение Самарского областного суда от 05 июля 2007 года, которым производство по делу по заявлению ЗАО «Россия» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим решения Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов № 93 от 25.06.1992 года «Об изменении черты г. Тольятти» прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснение представителя по доверенности ЗАО «Россия» Л.Э.
Синиловой, поддержавшей доводы частной жалобы, представителей по довренностям губернатора Самарской области В.В. Потякина и представителя мэрии городского округа Тольятти Г.М. Брояна, возражавших против удовлетворения частной жалобы и представления прокурора, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Малым Советом Самарского областного Совета народных депутатов 25 июня 1992 года принято решение № 93 «Об изменении черты г. Тольятти».
ЗАО «Россия» обратилось в Самарский областной суд с заявлением о признании названного решения противоречащим федеральному законодательству и недействующим, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого решения был нарушен установленный действующим на то время законодательством порядок.
Кроме того, принятием оспариваемого решения нарушены права и законные интересы ЗАО «Россия» в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
В предварительном судебном заседании Губернатор Самарской области заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Самарского областного суда от 05 июля 2007 г.
производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В частном представлении прокурор Самарской области и в частной жалобе ЗАО «Россия» просят указанное определение Самарского областного суда отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы и частного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Прекращая производство по делу, Самарский областной суд руководствовался тем, что оспариваемое решение утратило силу в связи с принятием Законов Самарской области от 28.02.2005 г. № 68-ГД и № 69-ГД, которыми урегулированы вопросы о границах, в том числе разрешен вопрос о земельном участке, собственником которого является заявитель.
По смыслу положений главы 24 ГПК РФ предметом оспаривания в судебном порядке могут быть только действующие нормативные правовые акты.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно указал на то, что нормативный правовой акт (его часть) утрачивает свою юридическую силу, как в случае его прямой отмены, так и в связи с принятием нового нормативного правового акта, по иному регулирующего те же правоотношения и изменяющего содержание ранее действовавшего нормативного правового акта.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, прокурор Самарской области уже обращался в Самарский областной суд с аналогичными требованиями и определением Самарского областного суда от 20 февраля 2007 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., производство по делу по заявлению. Одним из оснований для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что оспариваемое решение утратило силу.
Довод частной жалобы о нарушении прав заявителя в период действия оспариваемого Закона не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку в случае нарушения прав и законных интересов в период действия утратившего силу нормативного правового акта эти права могут быть восстановлены путем обращения в суд с соблюдением правил подсудности с соответствующим иском.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Самарского областного суда от 05 июля 2007 г. - оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Россия» и представление прокурора Самарской области - без удовлетворения.