РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело К» 15-Г07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 6 » с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Соловьева В.Н., Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мичкасского Вяче слава Викторовича на определение Верховного суда Республики Мордовия от 20 июля 2007 г., которым ему было отказано в пересмотре по вновь открыв шимся обстоятельствам решения Верховного суда Республики Мордовия от 10 мая 2006 г. об оставлении без удовлетворения заявления об оспаривании реше ния квалификационной коллегии судей Республики Мордовия о досрочном прекращении полномочий судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Рес публики Мордовия с 27 января 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Мичкасский В.В. обратился в Верховный суд Республики Мордовия с за явлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Респуб лики Мордовия от 27 января 2006 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с 27 января 2006 г.
Решением Верховного суда Республики Мордовия от 10 мая 2006 г. иско вые требования Мичкасского В.В. оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В июне 2007 г. Мичкасский В.В. обратился в Верховный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся судебных постановлений по делу, сославшись на то, что 8 июня 2007 г. в «Российской газете» опубликовано постановление Пленума Верховно го Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», в абз.2 п. 1 дан ного постановления указано, что рассмотрение по первой инстанции граждан ских дел об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки отнесено к подсудности Верховного Суда РФ.
Заявитель также сослался на то, что ранее Конституционный Суд РФ сво им определением от 2 февраля 2006 г. признал не соответствующим Конститу ции РФ положения абзаца 2 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об орга нах судейского сообщества в РФ».
В силу этого заявитель полагал, что Верховный суд Республики Мордо вия принял к своему производству и рассмотрел гражданское дело 10 мая 2006 г. с нарушением правил подсудности, что является основанием к отмене судебного постановления.
В судебном заседании Мичкасский В.В. поддержал свою просьбу и до полнительно объяснил, что вынужден был обратиться с оспариванием решения квалификационной коллегии судей Республики Мордовия именно в Верховный суд Республики Мордовия в связи с тем, что данный порядок обжалования был указан в тексте самого решения квалификационной коллегии судей Республики Мордовия.
Представитель квалификационной коллегии судей Республики Мордо вия Кияйкин В.М. с доводами Мичкасского В.В. не согласился и объяснил, что заявителем пропущен установленный законом 3-х месячный срок для об ращения в суд с подобным заявлением. Довод о нарушении правил подсудно сти при рассмотрении дела уже был указан Мичкасским В.В. в кассационной жалобе, однако Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2006 г. подтверждена законность и обосно ванность решения Верховного суда Республики Мордовия от 10 мая 2006 г.
Определением Верховного суда Республики Мордовия от 20 июля 2007 г.
Мичкасскому В.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельст вам всех состоявшихся по делу судебных постановлений.
В частной жалобе он просит отменить указанное определение суда, ут верждая, что суд ошибочно расценил приведенные им в заявлении доводы как несостоятельные.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на ходит частную жалобу Мичкасского В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельст вам, Мичкасский В.В. сослался на отнесение спора, возбужденного по его ини циативе в Верховном суде Республики Мордовия, к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Об этом обстоятельстве ему стало известно из определения Конституци онного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. № 45-0 «По жалобам граждан Семак Светланы Владимировны и Сокотова Василия Павловича на на рушение их конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Фе дерации» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г.
№ 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалифи кационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности».
Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь от крывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда яв ляются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Анализируя доводы заявителя, суд указал, что они не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством в качестве вновь открывшихся.
Установлено, что, разрешая заявление Мичкасского В.В. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 27 янва ря 2006 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Рес публики Мордовия, и отнесся данный спор к подсудности суда среднего звена, Верховный суд Республики Мордовия 10 мая 2006 г. руководствовался норма ми законодательства, действовавшего на момент рассмотрения дела, а именно, положениями абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов Россий ской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи или о прекращении его отставки в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автоном ной области и суды автономных округов.
Действительно, 2 февраля 2006 г. Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение № 45-0 «По жалобам граждан Семак Свет ланы Владимировны и Сокотова Василия Павловича на нарушение их консти туционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», которое официально опубликовано в печатных изданиях: «Собрании законодательства РФ», 15 мая 2006 г., № 20, ст.2211; «Российская газета», № 102, 17 мая 2006 г.
В пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. № 45-0 определено, что вышепри веденные положения абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов Россий ской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи или о прекращении его отставки в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автоном ной области и суды автономных округов - в системе действующего граждан ского процессуального регулирования подсудности Верховному Суду Россий ской Федерации в качестве суда первой инстанции дел об оспаривании поста новлений о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, либо о пре кращении его отставки (пункт 3 части первой статьи 27 ГПК Российской Феде рации) - не подлежит применению как противоречащее статье 47 (часть 1) Кон ституции Российской Федерации и основанным на ней правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации установил при этом нару шение федеральным законодателем общеправового принципа определенности правовой нормы, поскольку существовавшее регулирование подсудности оспа ривания постановлений о прекращении полномочий судей (пункт 3 части первой статьи 27 ГПК РФ и пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об орга нах судейского сообщества в Российской Федерации») привело к неопределен ности в вопросе о том, какому суду - Верховному Суду Российской Федерации или соответствующему суду субъекта Российской Федерации - подсудны такие дела.
Анализируя содержание указанного определения, суд правильно отметил, что между тем, каких-либо нарушений прав лиц, ранее оспоривших решения квалификационных коллегий судей о наложении на них дисциплинарных взы сканий в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствующем суде субъекта Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Фе дерации не выявил и не указал, что подобные дела подлежат пересмотру.
Следует согласиться и с суждением суда о том, что существовавшее на тот момент положение процессуального законодательства (п.З часть 1 ст.27 ГПК РФ) не содержало препятствий для обращения Мичкасского В.В. по во просу оспаривания решения квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 27 января 2006 г. о наложении на него дисциплинарного взыска ния в виде досрочного прекращения полномочий судьи Октябрьского районно- го суда г. Саранска Республики Мордовия непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации по первой инстанции. Не ограничивала права Мичкасского В.В. на обращение в Верховный Суд Российской Федерации по указан ным основаниям и запись в резолютивной части решения квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 27 января 2006 г. об обжаловании в Верховный суд Республики Мордовия.
Ссылка Мичкасского В.В. на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечение судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», как на вновь открывшееся обстоятельство, также судом не признана обоснованной.
Правильно судом принято во внимание и то обстоятельство, что в соот ветствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь от крывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления прези диума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотрен ных пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Подав заявление в суд 27 июня 2007 г. (л.д. 216), Мичкасский В.В. нару шил требования ст.394 ГПК РФ о сроках подачи такого заявления.
С указанным выводом суда следует согласиться, учитывая, что определе ние Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г.
№ 45-0, на которое сослался заявитель, впервые было опубликовано 15 мая 2006 г.
С учетом изложенного вывод суда об оставлении заявления Мичкасского В.В. о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь от крывшимся обстоятельствам без удовлетворения является обоснованным, в связи с чем определение Верховного суда Республики Мордовия от 20 июля 2007 г. законным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы частной жалобы заявителя выводы суда не опровергают, сводят ся лишь к иной правовой оценке, что не может рассматриваться в качестве дос таточного основания для отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Верховного су д& Республики Мордовия от 20 июля 2007 г.
оставить без изменения, частную жалобу Мичкасского В.В. - без удовлетворе ния Председательствующий Судьи