№ 48-В07-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ о к т я б р я 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного Учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ дело по иску Государственного Учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к О А О «Комбинат «Магнезит» о признании несчастного случая не связанного с производством и признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в отношении Юсупова К.Ш.
установил:
Юсупов К.Ш. работал в О А О «Комбинат «Магнезт» электромонтером. 20 февраля 2006 года на территории предприятия - О А О «Комбинат «Магнезит» в результате наезда на него автомашины «КАМАЗ», принадлежащей комбинату, Юсупов К.Ш. погиб.
Государственное Учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Юсуповым К.Ш. не является несчастным случаем на производстве, поскольку произошел не при исполнении пострадавшим своих трудовых обязанностей.
Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 28.08.2006 года исковые требования Государственного Учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственное Учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Р Ф просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 11.05.2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя.
Судом установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с Юсуповым К.Ш. явилось нарушение водителем автомашины « К А М А З » п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а также нарушение требований «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» со стороны ИТР, а именно: недостаточная освещенность технологической автодороги; отсутствие входного и выходного контроля за передвижением трудящихся на проходных и по всему периметру ограждения территории комбината;
отсутствие схемы движения автотранспорта, отражающей конкретные условия проезда между цехами и корпусами предприятия.
Связь несчастного случая с производством подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 12 от 4 мая 2006 года, протоколами опроса свидетелей от 7 марта 2006 года, от 10 марта 2006 года, предписанием Главного государственного инспектора по охране труда от 26 апреля 2006 года, актом дополнительного расследования несчастного случая на производстве от 26 апреля 2006 года, особым мнением Государственного инспектора по охране труда от 10 марта 2006 года, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 20 марта 2006 года, схемой места несчастного случая, протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая от 9 марта 2006 года, актом судебно-химического исследования № 3087.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный несчастный случай относится к несчастным случаям на производстве, поскольку установлено нарушение правил охраны труда со стороны работодателя и составление работодателем акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве нельзя признать незаконным.
Довод надзорной жалобы о том, что несчастный случай, произошедший с Юсуповым К.Ш., нельзя квалифицировать как связанный с производством, поскольку он в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, также не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 230 Трудового Кодекса РФ расследованию подлежат и квалифицируются как несчастные случаи, не связанные с производством, с оформлением акта произвольной формы, в частности, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось (по заключению учреждения здравоохранения) алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (отравление) работника, не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие аналогичные вещества.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что несчастным случаем не связанным с производством, признается повреждение здоровья гражданина, единственной причиной которого явилось алкогольное опьянение.
Как указывалось ранее, причиной несчастного случая, происшедшего с Юсуповым К.Ш. явилось нарушение правил охраны труда со стороны О А О «Комбинат «Магнезит» и алкогольное опьянение не являлось единственной причиной повреждения здоровья потерпевшего, и, следовательно, указанная норма закона в данном случае не подлежит применению.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обжалуемые судебные постановления вынесены на основании материалов дела, с учетом фактических обстоятельств и доказательств, собранных по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК Р Ф , оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
в передаче дела по иску Государственного Учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Р Ф к О А О «Комбинат «Магнезит» о признании несчастного случая не связанного с производством и признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в отношении Юсупова К.Ш. в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин