ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-Г07-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «19»сентября2007г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Пирожкова В.Н.
Судей Соловьева В.Н. и Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Негерева И.А., Го рячка И.И., Михайлова А.Д. и Ярового A.T. на определение Астраханского об ластного суда от 23 июля 2007 г., которым прекращено производство по делу по заявлению указанных лиц о признании недействующим и не подлежащим применению в части закона Астраханской области от 6.09.2004 г. № 47/2004-03 «О числе депутатов Государственной Думы Астраханской области, работаю щих на профессиональной постоянной основе».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловь ева В.Н., объяснения заявителей Горячка И.И. и Ярового А.Т., представителей губернатора Астраханской области Курмаевой A.A., Государственной Думы Астраханской области Клыканова А.Б., Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Негерев И.А., Михайлов А.д., Горячка И.И. и Яровой A.T. обратились в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению в части закона Астраханской области от 6.09.2004 г. № 47/2004-03 (в редакции закона области от 5.02.2007 г.) «О числе депутатов Государственной Думы Ас траханской области, работающих на профессиональной постоянной основе».
Определением судьи Астраханского областного суда от 23 июля 2007 г.
производство по делу было прекращено по мотивам п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявители просили отменить определение судьи, ут верждая, что оно вынесено в силу ошибочного понимания и применения норм процессуального законодательства, регулирующих рассмотрение дел, возни кающих из публичных правоотношений.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи обос нованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основани ям.
Как установлено судьей, в оспариваемый заявителями закон Астрахан ской области от 6.09.2004 г. № 47/2004-03 «О числе депутатов Государствен ной Думы Астраханской области, работающих на профессиональной постоян ной основе», внесены изменения законом Астраханской области № 44-2007-03 от 6.07.2007 г. «О внесении изменений в статью 1 закона Астраханской области «О числе депутатов Государственной Думы Астраханской области, работаю щих на профессиональной постоянной основе», в связи с чем в оспариваемой заявителями редакции закон утратил силу.
Принимая во внимание это обстоятельство, судья обоснованно указал, что нормативные правовые акты, действие которых прекращено, не могут быть предметом рассмотрения в порядке нормоконтроля, так как уже не требуют признания их недействующими и не подлежащими применению.
В соответствии со ст.251 ГПК РФ предметом судебного обжалования мо гут выступать лишь такие правовые акты нормативного характера, которые на время рассмотрения заявленных требований являются действующими и влеку щими нарушение прав и свобод заявителей.
С учетом установленных обстоятельств судья обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, по скольку сводятся к несогласию с выводом судьи в части правовой оценки изме нений, внесенных в оспариваемый заявителями закон области.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации одлредел ила:
Определение Астраханского^областного суда от 23 июля 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу ваяви'флей без удовлетворения.
Председательствующий Судьи " ' и