ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 16- 007- 42 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 сентября 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2007 года кассаци онные жалобы Полонского А.В. и Гребенщикова Д.В. на постановление Волгоградского областного суда от 9 июля 2007 года, по которому Полонскому Александру Викторовичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.1 , 105 ч.2 п.п. «ж,з,к» и другим статьям УК РФ, и Гребенщикову Дмитрию Вячеславовичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.2, 105 ч.2 п.п. «ж,з,к» и другим статьям УК РФ, П Р О Д Л Е Н срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 12 октября 2007 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Анань ину О.К., Любименко А.А., Сорокину Н.Н. и Шкилеву Ю.Н., в отношении которых постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С. А., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судеб ная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полонский А.В. и Гребенщиков Д.В. обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений.
В ходе предварительного следствия в отношении каждого из них в каче стве меры пресечения было избрано заключение под стражу.
При поступлении дела в суд эта мера пресечения неоднократно продле валась.
Срок содержания каждого из них под стражей истекал 12 июля 2007 го да.
Не находя оснований для изменения Полонскому и Гребенщикову меры пресечения, с учетом того, что судебное рассмотрение по делу не окончено, суд продлил каждому из них меру пресечения на 3 (три) месяца, то есть до 12 октября 2007 года включительно.
На соответствующее постановление судьи принесены кассационные жа лобы Полонским и Гребенщиковым, в которых они ставят вопрос об отме не постановления судьи. Они считают, что у суда не было оснований для продления срока содержания их под стражей.
Ссылаются на то, что они длительное время содержатся под стражей;
что суд не аргументировал свое решение по существу.
Считают, что мера пресечения в отношении них может быть изменена с содержания под стражей на другую, не связанную с лишением свободы.
Полонский ссылается на то, что ходатайствовал об изменении меры пре сечения на другую, не связанную с лишением свободы, но суд оставил это ходатайство без внимания.
Гребенщиков ссылается на то, что он имеет постоянное место жительст во, семью, в которой он является единственным кормильцем, а также на то, что при продлении ему срока содержания под стражей не разрешен вопрос о наличии доказательств его вины и ему отказано в ознакомлении с мате риалами дела с этой целью.
Государственный обвинитель и потерпевшая Николашина А.А. принес ли возражения на кассационные жалобы, в которых просят постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворе ния.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов, срок содержания Полонского и Гребенщикова под стражей истекал 12 июля 2007 года, од нако завершить судебное разбирательство до этого срока не представилось возможным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Полонского и Гребенщикова в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
Согласно ч.ч.1,3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении под судимого, продлить срок содержания его под стражей.
Достаточных оснований для изменения каждому из низ меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, судья не усмотрел и мотивировал свое решение об этом.
С этой мотивировкой судебная коллегия соглашается.
Судья правильно указал в постановлении, что Полонский и Гребенщиков обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе, особо тяжких, и мера пресечения в виде заключения под стражу пресекает возможность скрыться от уголовного преследования и препятствовать установлению ис тины по делу.
В представленных материалах нет сведений о том, что имеются обстоя тельства, исключающие возможность нахождения Полонского и Гребенщи кова в условиях следственного изолятора.
Вопрос о доказанности вины каждого из них в этой стадии уголовного процесса не обсуждается - судебное разбирательство, которое проводится с участием присяжных заседателей, не завершено.
Ознакомление Гребенщикова с материалами дела осуществлялось в по рядке, установленном законом.
При таких условиях, не находя данных для отмены постановления су дьи, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Волгоградского областного суда от 9 июля 2007 года в отношении Полонского Александра Викторовича и Гребенщико ва Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жа лобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: Судья Верховного Сула РФ Как усматривается из представленных материалов, срок содержания Полонского и Гребенщикова под стражей истекал 12 июля 2007 года, од нако завершить судебное разбирательство до этого срока не представилось возможным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Полонского и Гребенщикова в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
Согласно ч.ч.1,3 ст. 255 УПК Р Ф в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении под судимого, продлить срок содержания его под стражей.
Достаточных оснований для изменения каждому из низ меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, судья не усмотрел и мотивировал свое решение об этом.
С этой мотивировкой судебная коллегия соглашается.
Судья правильно указал в постановлении, что Полонский и Гребенщиков обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе, особо тяжких, и мера пресечения в виде заключения под стражу пресекает возможность скрыться от уголовного преследования и препятствовать установлению ис тины по делу.
В представленных материалах нет сведений о том, что имеются обстоя тельства, исключающие возможность нахождения Полонского и Гребенщи кова в условиях следственного изолятора.
Вопрос о доказанности вины каждого из них в этой стадии уголовного процесса не обсуждается - судебное разбирательство, которое проводится с участием присяжных заседателей, не завершено.
Ознакомление Гребенщикова с материалами дела осуществлялось в по рядке, установленном законом.
При таких условиях, не находя данных для отмены постановления су дьи, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Волгоградского областного суда от 9 июля 2007 года в отношении Полонского Александра Викторовича и Гребенщико ва Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жа лобы - без удовлетворения.