ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№70-Г07-5 ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «25» сентября 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В . В .
судей - Пчелинцевой Л . М . и Борисовой Л . В .
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2007 г.
частные жалобы Романовой О . Л . на определение суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 марта 2007 г., которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Евпаторского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 07 октября 1999 г., и определение судьи суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 2 7 апреля 2007 г. о возврате ее частной жалобы на определение этого суда от 13 марта 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л . М . , объяснения Романовой О . Л . , поддержавшей доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Евпаторского городского суда А в т о н о м н о й Республики Крым Украины от 07 октября 1999 г. с Романова A . A . в пользу Романовой О . Л .
взысканы алименты на содержание несовершеннолетних сына и дочери.
Романова О . Л . через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу обратилась с названным ходатайством к компетентному суду Российской Федерации.
Определением суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13 марта 2007 г. под председательством судьи Агеева A.B. отказано в удовлетворении ходатайства Романовой О.Л.
Не согласившись с данным определением суда, Романова О.Л., не принимавшая участие в судебном заседании, в день получения по почте 14 апреля 2007 г. копии определения подала на него частную жалобу, которая поступила в суд Ямало - Ненецкого автономного округа 24 апреля 2007 г.
(л.м. 26, 27).
Также определением судьи Агеева A.B. от 27 апреля 2007 г. частная жалоба Романовой О.Л. возвращена в связи с пропуском ею срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Копия данного определения направлена Романовой О.Л. 28 апреля 2007 г. (л.м. 29).
18 мая 2007 г., в день получения по почте определения судьи от 27 апреля 2007 г. о возврате частной жалобы, Романовой О.Л. была подана частная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на указанное определение судьи, которая поступила в суд Ямало - Ненецкого автономного округа 30 мая 2007 г. (л.м. 36).
Определением судьи Худякова С В . суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10 августа 2007 г. Романовой О.Л. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение этого суда от 13 марта 2007 г.
Сопроводительным письмом от 22 августа 2007 г. председателя суда Ямало - Ненецкого автономного округа Патлатюка В.А. материал по двум вышеназванным частным жалобам впервые был направлен в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после восстановления Романовой О.Л. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 марта 2007 г.
Таким образом, материал с частной жалобой Романовой О.Л. на определение судьи от 27 апреля 2007 г. о возврате ее частной жалобы не направлялся в вышестоящий суд для рассмотрения в кассационном порядке почти 3 месяца. При этом каких-либо определений об оставлении частной Романовой О.Л. жалобы на определение от 27 апреля 2007 г. без движения или о ее возврате судьей не выносилось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может оставить без внимания, выявленные при рассмотрении частных жалоб Романовой О.Л. нарушений закона, допущенных судьями суда Ямало - Ненецкого автономного округа.
Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»).
В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., в которой с 05 мая 1998 г. участвует и Российская Федерация, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. С учетом требований этой нормы судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
Согласно ст. 372 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ (ст. .336 375). При этом действия суда первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления предусмотрены в ст. 343 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 338 ГПК РФ настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств, и по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.
Неоднократно Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях обращалось внимание судов на необходимость строго соблюдать требования ст. 343 ГПК РФ о направлении дел в кассационную инстанцию немедленно по истечении срока, установленного для обжалования судебного постановления и выполнения необходимых действий, связанных с кассационным рассмотрением дела (п. 6 постановления от 24 августа 1993 г.
№ 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (в ред. постановлений от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10, от 06 февраля 2007 г. N 5), а также постановление от 18 ноября 1999 г. № 79 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г....» (вред. постановления от 06 февраля 2007 г. N 5).
Следовательно, судья или председатель суда должны были без задержки после получения 30 мая 2007 г. частной жалобы Романовой О.Л на определение судьи от 27 апреля 2007 г. о возврате частной жалобы направить материал в кассационную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Однако ими этого сделано не было.
Допущенная судьями суда Ямало - Ненецкого автономного округа волокита при выполнении требований ст. 343 ГПК РФ привела к длительному не рассмотрению материала в кассационном порядке (почти 3 месяца) и в итоге, к нарушению права Романовой О.Л. на своевременную судебную защиту, а также права ее детей на получение содержания от их отца Романова A.A.
Приведенные нарушения закона со стороны судей суда Ямало Ненецкого автономного округа не способствуют укреплению законности и правопорядка, формированию у граждан уважительного отношения к закону и суду.
Судебная коллегия считает, что подобное нарушение судьями гражданского процессуального законодательства о сроках рассмотрения гражданских дел умаляет авторитет судебной власти и создает препятствия для осуществления задач гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 226 и 368 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
направить настоящее частное определение председателю суда ЯмалоНенецкого автономного округа с указанием на необходимость принятия мер по повышению уровня организации судебного процесса и недопущению нарушений закона о сроках рассмотрения гражданских дел в дальнейшей работе суда.
О принятых мерах сообщить Верховному Суду Российской Федерации в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.
Председательствующий Судьи