ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 422п07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 20 с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изу чив надзорную жалобу осужденной Степановой A.B. о пересмотре пригово ра Верховного Суда Республики Хакасия от 15 ноября 2001 года и опреде ления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 20 июня 2002 года,
установил:
по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 15 ноября 2001 года Степанова Анна Викторовна, родившаяся 18 февраля 1983 года в г.
Сорске Усть-Абаканского района Республики Хакасия, несудимая, осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной коло нии общего режима.
Степанова A.B. оправдана по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутст вием в деянии состава преступления.
Постановлено взыскать со Степановой A.B. в солидарном порядке в пользу Хаметовой Е.П. 1820 рублей.
Степанова осуждена за разбой, совершенный 12 июня 2001 года в г.
Черногорске Республики Хакасия группой лиц по предварительному сгово ру, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, ис пользуемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью по терпевшей Ольшевской Н.П.
В надзорной жалобе Степанова просит изменить судебные решения:
исключить назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, применить к ней акт об амнистии от 30 ноября 2001 года и с учетом смягчающих обстоятельств и положительной характеристики сни зить срок наказания.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденной Степановой с проверкой материалов уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного произ водства не нахожу.
Выводы суда о виновности осужденной Степановой в совершении указанного преступления и квалификации содеянного в надзорной жалобе не оспариваются.
При назначении наказания, как видно из приговора, суд в соответст вии с требованиями ст. 60 УК РФ учел не только характер и степень обще ственной опасности преступления, но все обстоятельства по делу, влияю щие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие его, а именно: при знание Степановой своей вины, ее молодой возраст и положительные харак теристики.
Назначенное наказание отвечает целям и задачам, которые определе ны уголовным законом, соответствует тяжести содеянного и личности осу жденной.
Довод Степановой о том, что суд кассационной инстанции обязан был применить к ней акт об амнистии от 30 ноября 2001 года, положениями ко торого предусматривалось сокращение срока наказания на 1 год, является необоснованным.
Согласно постановлению Государственной Думы Федерального Соб рания Российской Федерации «О порядке применения постановления Госу дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30 ноября 2001 года под действие п. 8 указанного постановления, в соответст вии с которым подлежал сокращению срок наказания осужденным женщи нам, подпадали лишь те осужденные, приговоры по делам которых вступи- ли в законную силу до вступления в силу постановления об амнистии. Сте панова же, как видно из материалов дела, к такой категории осужденных не относилась.
По вопросу приведения приговора в соответствие с действующим за конодательством осужденная вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Степано вой A.B. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Хакасия от 15 ноября 2001 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 20 июня 2002 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.Л. Хлебников