ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07-1239
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 01 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с исковым заявлением Веретенниковой Пелагеи Стефановны к филиалу № 13 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» о взыскании денежной компенсации (ЕДВ), неустойки, компенсации вреда, причиненного незаконными действиями, и морального вреда,
установил:
Веретенникова П.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с филиала № 13 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» недополученную компенсацию (ЕДВ) в сумме 4340 руб. 64 коп., неустойку за нарушение срока возврата компенсации по инвалидности в сумме 127745 руб. 82 коп.; обязать ответчика уплатить неустойку в размере 3% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, возместить вред, причиненный незаконными действиями в сумме 1132086 руб. 46 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 500000 рулей.
Нахожу, что заявление Веретенниковой П.С. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации приведен в статье 27 ГПК РФ.
Требования Веретенниковой П.С. под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
2 Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В случае несогласия с судебными постановлениями заявитель не лишена возможности обжаловать их в установленном законом порядке (глава 41 ГПК РФ).
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными заявленным Веретенниковой П.С. и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.135ГПКРФ,
определил:
возвратить Веретенниковой Пелагеи Стефановне исковое заявление к филиалу № 13 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» о взыскании денежной компенсации (ЕДВ), неустойки, компенсации вреда, причиненного незаконными действиями, и морального вреда, в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Кассационную Верховного Суда РФ в течение десяти дней. %—^%^=^ Судья Верховного Суда Российской Федерации I коллегию Н.С. Романенков