ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07-1168
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., ознакомившись с заявлением Миронова Михаила Ивановича о признании недействующими пунктов 30, 31, 32, 33 Требования к построению телефонной сети общего пользования, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 8 августа 2005 г. № 97,
установил:
Миронов М.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
Как следует из содержания заявления, Миронов М.И. просит признать недействующими пункты 30, 31, 32, 33 Требований содержащиеся в разделе IV «Требования к построению сети местной телефонной связи», ссылаясь на то, что в соответствии с оспариваемыми положениями АТС ООО «УАТ», пользователем которой он являлся, было выписано предписание Управлением Россвязьнадзора по Нижегородской области об устранении нарушений требований к построению сети местной телефонной связи при присоединении к сети связи общего пользования в Н. Новгороде.
2 Для устранения указанных нарушений ООО «УАТ» необходимо было присоединиться к Кстовскому узлу связи, что повлекло бы за собой значительные материальные затраты. В связи с отсутствием у ООО «УАТ» материальных средств для производства указанных действий, оно было ликвидировано.
Заявитель также указывает, что оспариваемые положения Требований незаконно вводят новое основание для изъятия ранее выделенного оператору связи ресурса нумерации, которого нет в ст. 26 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи».
Между тем оспариваемые положения Требований не имеют непосредственного отношения к правам, свободам и законным интересам заявителя, поскольку касаются деятельности операторов связи по вопросам построения сетей связи.
С учетом изложенного заявление Миронова М.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Кроме того, как усматривается из содержания заявления, Миронов М.И.
фактически обратился в суд с данным заявлением в интересах ООО «УАТ».
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Каких-либо документов, подтверждающих право на обращение от имени ООО «УАТ» заявителем не представлено.
Между тем, ни ГПК РФ, ни другим федеральным законом заявителю право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц не предоставлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Миронову Михаилу Ивановичу в принятии заявления о признании недействующими пунктов 30, 31, 32, 33 Требования к построению телефонной сети общего пользования, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 8 августа 2005 г. № 97.
Возвратить Миронову М.И. уплаченную им госпошлину в размере 100 (ста) рублей согласно квитанции от 19.06.2007 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г (_/ / .
В.А. Емышева