23-007-46

ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №23-007-46 ЧАСТНОЕ г.Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 с е н т я б р я 2 0 0 7 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

Судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сала­ ватова Ш.Д., Джантемирова Д . С , Мациева С.Д., Хабибулаева В.З., адвокатов Дакаевой Р . С , Межидова Б.А., Махамашаева Х.Х., Вагапова М.А. и Хасие­ ва Н.Х. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 18 июля 2005 года, по которому С а л а в а т о в Ш а м с у д и н Д а д а ш е в и ч , 30 января 1971 года рождения, уроженец села Автуры, Шалинского района, ЧИАССР, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст.209 ч.2 УК РФ на 15 лет;

- по ст.209 ч.1 УК РФ на 15 лет;

- по ч.З ст.205 УК РФ на 20 лет;

- по ст.317 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст.30 ч.З, ст.126 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ на 15 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,б,в,з» УК РФ на 20 лет;

- по п.п. «а,б» ч.4 ст.226 УК РФ на 15 лет;

- по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з» УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст.126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ на 20 лет;

- по ст.226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ на 15 лет;

- по ч.З ст.222 УК РФ на 8 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Он же по ст. 205 ч. 3 УК РФ по эпизодам от 18 августа 2000 года и 12 января 2001 года оправдан;

Джантемиров Докка Сулумбекович, 27 мая 1974 года рождения, уроженец гор. Грозного, ЧИАССР, судимый 28 апреля 2004 года к пожизненному лише­ нию свободы, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч.2 УК РФ на 15 лет;

- по ст. 205 ч.З УК РФ на 20 лет;

- по ст. 30 ч.З, ст. 126 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ на 15 лет;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,в,з» УК РФ на 20 лет;

- по ст. 226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ на 15 лет;

- по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «б,е,з» УК РФ на 20 лет;

- по ст. 30 ч.З, 105 ч. 2 п.п. «а,б,е,з» УК РФ на 18 лет;

- по ст. 222 ч.З УК РФ на 8 лет;

- по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з» УК РФ к пожизненному лишению свободы;

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено пожизненное лишение свободы.

К назначенному наказанию полностью присоединено наказание, на­ значенное по приговору от 28 апреля 2004 года в виде пожизненного лишения свободы и окончательно Джантемирову Д.С. назначено по­ жизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправитель­ ной колонии особого режима;

Мациев Султан Делембекович, 13 октября 1974 го­ да рождения, уроженец гор. Грозного, ЧИАССР, не­ судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч.2 УК РФ на 15 лет;

- по ст. 209 ч.1 УК РФ на 15 лет;

- по ст. 205 ч.З УК РФ на 20 лет;

- по 222 ч.З УК РФ на 8 лет;

- по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з», УК РФ к пожизненному лишению свобо­ ды.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Хабибулаев Висхан Заурбекович, 2 ноября 1979 года рождения, уроженец села Заречное, Лиманского района, Астраханской области, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч.2 УК РФ на 9 лет;

- по 222 ч.З УК РФ на 6 лет;

- по ст. 317 УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строго­ го режима.

Он же по ст. 205 ч.З УК РФ по эпизоду от 12 января 2001 года оправ­ дан.

Уголовное дело в отношении Салаватова Ш.Д. и Джантемирова С.Д. по ст. 325 ч.2 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привле­ чения к уголовной ответственности.

Тем же приговором разрешены гражданские иски и вопрос о вещест­ венных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Салаватова Ш.Д., Джантемирова Д . С , Мациева С.Д. и Хабибулаева В.З., адвокатов Яшина С Ю . , Микаиловой З.Т., Эльмурзаева Б.А., Чиглинцевой Л.А., Бицаева В.М., защитника Мациевой Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года приговор в отношении Салаватова Ш.Д., Джантемирова Д . С , Мациева С.Д. и Хабибулаева В.З. отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство.

Причиной отмены указанного приговора явились нарушения уголовнопроцессуального закона, допущенные судьей Асухановым В.А. при рассмот­ рении дела на стадии предварительного слушания и в судебном разбиратель­ стве.

В соответствии с требованиями ст.247 УПК РФ судебное разбиратель­ ство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 марта 2005 года судеб­ ное заседание состоялось с участием всех подсудимых, доставленных из СИ­ ЗО, разрешался вопрос о порядке исследования доказательств и по ходатай­ ству Кравченко В.П. приобщены к делу исковые заявления потерпевших Ти- мошенко и Непутиной (т. 18 л.д.9-12 оборот).

Однако, по сообщению начальника учреждения ИЗ -20/1 2 марта 2005 года подсудимые из СИЗО не вывозились, что соответствует копиям суточ­ ных ведомостей учета лиц, временно выбывших из СИЗО.

По результатам проверки Верховного суда Чеченской Республики ус­ тановлено, что подсудимые по делу 2 марта 2005 года в судебном заседании участия не принимали.

При таких данных доводы жалобы осужденного Мациева С.Д. о том, что протокол судебного заседания содержит сведения, не соответствующие действительности (об участии подсудимых в судебном заседании 2 марта 2005 года) и нарушении права на защиту осужденных, следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.З ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Как видно из материалов дела и представленных суду копий приговора, имеющихся у осужденных и адвоката Эльмурзаева Б.А., содержащиеся в подлиннике приговора сведения не соответствует сведениям, изложенным в копиях приговора, врученных осужденным.

Так, в подлиннике приговора, имеющегося в материалах дела, указано, что «по эпизоду уничтожения вертолета от 17 сентября 2001 года, повлекше­ го смерть членов экипажа и пассажиров, суд квалифицирует действия Ма­ циева С.Д. по ст.205 ч.З УК РФ как терроризм (т. 18 л.д. 119, страница при­ говора 65).

В то же время в заверенных надлежащим образом судом и прошитых копиях приговора, направленных для вручения осужденным и адвокатам на странице 67 приговора указывается, что «по эпизоду уничтожения вертоле­ та от 17 сентября 2001 года, повлекшего смерть членов экипажа и пассажи­ ров, суд квалифицирует действия Салавтова Ш . Д . и Джантемирова Д.С. по ст.205 ч.З УК РФ как терроризм.

В резолютивной части приговора, имеющегося в материалах дела, так­ же указано о взыскании в солидарном порядке с Салаватова Ш . Д . и Джан­ темирова Д.С. в порядке компенсации морального вреда: в пользу Муравье­ вой Н.П. - 500 000 руб.; в пользу Бородиной А.М. - 500 000 руб.; в пользу Бо­ родина В.П. - 500 000 руб.; в пользу Тимошенко Л.К. - 300 000 руб., а также с Салаватова Ш . Д . (единолично) в пользу Васильевой Н.В. - 400 000 руб. в пользу Бенделюк Н.В. - 200 000 руб.; в пользу Богуш О.Б. - 400 000 руб. С него же в пользу Аксаковой Р.И. в возмещение материального ущерба в сумме 33 746 руб. (т. 18 л.д. 121 оборот, страница приговора 69 оборот).

Тогда как в заверенных надлежащим образом судом и прошитых копи­ ях приговора, направленных для вручения осужденным и адвокатам на странице 72 приговора указывается о взыскании с Салаватова Ш . Д . и Джантемирова Д.С. в порядке компенсации морального вреда: в пользу Му­ равьевой Н.П. - 500 000 руб.; в пользу Бородиной А.М. - 500 000 руб.; в поль­ зу Бородина В.П. - 500 000 руб.; в пользу Васильевой Н.В. - 400 000 руб. в пользу Бенделюк Н.В. - 200 ООО руб.; в пользу Богуш О.Б. - 400 ООО руб. (с обоих осужденных).

Указание о взыскании с осужденного Мациева С.Д. в пользу Аксако­ вой Р.И. в возмещение материального ущерба в сумме 33 746 руб. и компен­ сации морального вреда в сумме 500 000 руб., имеющееся в приговоре, под­ шитом к материалам дела, в указанных копиях приговора вообще отсутству­ ет.

Кроме того, подлинник приговора, имеющейся в материалах дела, не соответствует заверенным надлежащим образом судом и прошитым копиям приговора, как по количеству страниц этих документов, так и по расположе­ нию текста. При этом в представленных участниками процесса заверенных копиях приговора также имеются расхождения по тексту и количеству стра­ ниц (в подлиннике - 71 стр., в копии, представленной адвокатом Вагановым М.Н. - 72, других копиях - 73 стр.). При этом в приговоре и заверенных ко­ пиях приговора не оговорены и не удостоверены какие-либо неточности и исправления, как того требует закон.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, содержание ка­ кого из названных текстов (имеющихся в подлиннике или копиях) приговора оглашено в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после провоз­ глашения приговора и направлении участникам процесса копий приговора, в указанные процессуальные документы были внесены изменения их содержа­ ния, что не соответствует требованию закона к приговору и является недо­ пустимым.

Данные факты были установлены также и в результате служебной про­ верки, проведенной Верховным судом Чеченской Республики.

Аналогичные нарушения были допущены и при рассмотрении дела на стадии предварительного слушания.

Так, в постановлении о назначении судебного разбирательства по ито­ гам предварительного слушания от 7 февраля 2005 года, имеющегося в ма­ териалах дела, указано, что дело было рассмотрено при секретарях Исраиловой и Сербиевой при участии адвокатов Дакаевой Р . С , Махамашаева Х.Х. и Хасиева Н.Х. (т. 17 л.д.49-51).

В то же время в заверенных копиях указанного постановления, направ­ ленных осужденным и адвокатам указано, что дело рассмотрено при секрета­ ре Исраиловой З.В. с участием адвокатов Дакаевой Р.С. и Махамашаева Х.Х. При этом данных о том, что на предварительном слушании участвовал адвокат Хасиев Н.Х., не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ордер адвоката Хасиева Н.Х.

на защиту интересов Салаватова Ш.Д. от 14 февраля 2005 года (т. 18 л.д.З).

Согласно результатам служебной проверки установлено, что дело рас­ сматривалось при секретаре Дельмаевой Х.В.. Сербиева не могла участво­ вать на предварительном слушании 7 февраля 2005 года, т.к. работает в суде с мая 2005 года.

Кроме того, вводная и установочная части постановления о назначе­ нии судебного разбирательства по итогам предварительного слушания от 7 февраля 2005 года, в материалах дела с заверенной копией данного постанов­ ления, направленного осужденному Мациеву С.Д. также имеют расхождения как по тексту, так и по количеству страниц, что свидетельствует о внесении в указанное постановление изменений после его оглашения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.68 УПК РФ секретарю суда может быть заявлен отвод наряду с другими участниками процесса, а в материалах дела имеются противоречивые сведения о том, кто участвовал в качестве секретаря судебного заседания, тем самым подсудимые были огра­ ничены в своих правах, предусмотренных ст.47 ч.2 ст.62 УПК РФ.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав чело­ века и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела судом в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было фор­ ме, принятого резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43М73 9 декабря 1988г., арест или задержание подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления на период проведения следствия и судебного раз­ бирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на ос­ нованиях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными за­ коном.

Как видно из материалов дела, приговор постановлен 18 июля 2005 го­ да, на который принесены кассационные жалобы осужденных и адвокатов в установленный законом срок. 23 декабря 2005 года дело с жалобами направ­ лено в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в кассаци­ онном порядке. Однако в связи с невыполнением судьей Асухановым В.А.

требований уголовно-процессуального закона дело дважды (7 апреля 2006 года и 17 апреля 2007 года) возвращалось в Верховный суд Чеченской Рес­ публики для устранения допущенных нарушений и проведения служебной проверки.

В результате несоблюдения вышеуказанных требований закона судьей Асухановым В.А. было нарушено гарантированное Конституцией Россий­ ской Федерации (ст.46) и Федеральным Законом право на защиту обвиняе­ мых, в том числе право на рассмотрение дела в суде в разумные сроки.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание председа­ теля Верховного суда Чеченской Республики на допущенные нарушения уго­ ловно-процессуального закона судьей Асухановым В.А. при рассмотрении настоящего дела, повлекшие нарушения прав обвиняемых с целью недопу­ щения подобного в дальнейшем и принятия необходимых мер.

Руководствуясь ч.4 ст.29, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

обратить внимание председателя Верховного суда Чеченской Республики на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судьей Асухано­ вым В.А. при рассмотрении настоящего дела для принятия необходимых мер с целью недопущения подобного в дальнейшем.

О принятых мерах сообщить в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

/ Председательствующий