23-007-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 23-007-46 КАССАЦИОННОЕ г. Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2 0 0 7 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

Судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Салаватова Ш.Д., Джантемирова Д.С., Мациева С.Д., Хабибулаева В.З., адвокатов Дакаевой Р . С , Межидова Б.А., Махамашаева Х.Х., Вагапова М.А. и Хасие­ ва Н.Х. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 18 июля 2005 года, по которому Салаватов Шамсудин Дадашевич, 30 января 1971 года рождения, уроженец села Автуры, Шалинского района, ЧИАССР, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст.209 ч.2 УК РФ на 15 лет;

- по ст.209 ч.1 УК РФ на 15 лет;

- по ч.З ст.205 УК РФ на 20 лет;

- по ст.317 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст.30 ч.З, ст.126 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ на 15 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,б,в,з» УК РФ на 20 лет;

- по п.п. «а,б» ч.4 ст.226 УК РФ на 15 лет;

- по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з» УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст.126 ч.З п.п. «а,в» УК РФ на 20 лет;

- по ст.226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ на 15 лет;

- по ч.З ст.222 УК РФ на 8 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Он же по ст. 205 ч. 3 УК РФ по эпизодам от 18 августа 2000 года и 12 января 2001 года оправдан;

Джантемиров Докка Сулумбекович, 27 мая 1974 года рождения, уроженец гор. Грозного, ЧИАССР, судимый 28 апреля 2004 года к пожизненному лише­ нию свободы, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч.2 УК РФ на 15 лет;

- по ст. 205 ч.З УК РФ на 20 лет;

- по ст. 30 ч.З, ст. 126 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ на 15 лет;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,в,з» УК РФ на 20 лет;

- по ст. 226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ на 15 лет;

- по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «б,е,з» УК РФ на 20 лет;

- по ст. 30 ч.З, 105 ч. 2 п.п. «а,б,е,з» УК РФ на 18 лет;

- по ст. 222 ч.З УК РФ на 8 лет;

- по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з» УК РФ к пожизненному лишению свободы;

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено пожизненное лишение свободы.

К назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назна­ ченное по приговору от 28 апреля 2004 года в виде пожизненного лишения свободы и окончательно Джантемирову Д.С. назначено пожизненное лише­ ние свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого ре­ жима;

Мациев Султан Делембекович, 13 октября 1974 го­ да рождения, уроженец гор. Грозного, ЧИАССР, не­ судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч.2 УК РФ на 15 лет;

- по ст. 209 ч.1 УК РФ на 15 лет;

- по ст. 205 ч.З УК РФ на 20 лет;

- по 222 ч.З УК РФ на 8 лет;

- по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,з», УК РФ к пожизненному лишению свобо­ ды.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в испра­ вительной колонии особого режима;

Хабибулаев Висхан Заурбекович, 2 ноября 1979 года рождения, уроженец села Заречное, Лиманского района, Астраханской области, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч.2 УК РФ на 9 лет;

- по 222 ч.З УК РФ на 6 лет;

- по ст. 317 УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строго­ го режима.

Он же по ст. 205 ч.З УК РФ по эпизоду от 12 января 2001 года оправ­ дан.

Уголовное дело в отношении Салаватова Ш.Д. и Джантемирова С.Д. по ст. 325 ч.2 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привле­ чения к уголовной ответственности.

Тем же приговором разрешены гражданские иски и вопрос о вещест­ венных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Салаватова Ш.Д., Джантемирова Д.С., Мациева С.Д. и Хабибулаева В.З., адвокатов Яшина С.Ю., Микаиловой З.Т., Эльмурзаева Б.А., Чиглинцевой Л.А., Бицаева В.М., защитника Мациевой Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденные Салаватов Ш . Д . , Джантемиров Д.С., Мациев С.Д. и Хабибу­ лаев В.З. признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений в период времени с мая 2000 года по декабрь 2002 года на территории Чеченской Рес­ публики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- адвокат Хасиев Н.Х. в защиту интересов осужденного Салаватова считает приговор незаконным и необоснованным, а положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. Просит об отмене при­ говора;

- адвокат Дакаева Р.С. в защиту интересов осужденного Мациева ука­ зывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соот- ветствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а приговор ос­ нован на недопустимых доказательствах. По ее мнению, Мациев в банде не участвовал и сам банду не создавал, поэтому действия Мациева следовало квалифицировать как участие в незаконном вооруженном формировании, а не банде. Считает, что вывод о виновности Мациева основан лишь на пока­ заниях самого Мациева, который на предварительном следствии оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия, и не подтвержда­ ется другими доказательствами. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что показания свидетелей являются противоречивы­ ми и в приговоре искажены, а причастность Мациева к остальным преступ­ лениям не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Вагапов М.А. в защиту интересов осужденного Хабибулаева указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фак­ тическим обстоятельствам, при рассмотрении дела допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод о винов­ ности Хабибулаева основан лишь на показаниях осужденного Салаватова, который оговорил его на предварительном следствии и не подтверждается другими доказательствами. Полагает, что вина Хабибулаева в совершении подрыва фугаса 14 января 2001 года не подтверждается собранными доказа­ тельствами, а его действия, следует квалифицировать как пособничество уча­ стнику незаконного вооруженного формирования и заранее необещанное ук­ рывательство особо тяжких преступлений. Просит приговор изменить, дей­ ствия Хабибулаева квалифицировать по ст.316 и ст.208 ч.2 УК РФ и назна­ чить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а по ст.317, ч.2 ст.209 и ч.З ст.222 УК РФ приговор отменить и дело прекратить;

- осужденный Джантемиров Д.С., выражая свое несогласие с приго­ вором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведены од­ носторонне, с обвинительным уклоном и нарушением закона, а выводы суда основаны лишь на его показаниях, данных на предварительном следствии в результате незаконных методов ведения следствия, и не подтверждаются другими доказательствами. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Мациев С.Д., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фак­ тическим обстоятельствам, при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что суд не учел обстоя­ тельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В дополнительной жалобе указывает, что предварительное слушание проведено с нарушением закона, протокол судебного заседания содержит сведения, не соответствующие действительности, а постановление о назна­ чении судебного разбирательства и приговор сфальсифицированы, поскольку в них были внесены изменения после их оглашения. Просит приговор отме­ нить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Махамашаев Х.Х. в защиту интересов осужденного Джан­ темирова указывает, что вывод суда о виновности Джантемирова носит предположительный характер и не соответствует фактическим обстоятельст­ вам. Считает, что приговор основан лишь на показаниях осужденных, дан­ ных на предварительном следствии в результате незаконных методов веде­ ния следствия, других доказательств вины Джантемирова в материалах дела не имеется. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Джантемирова с ч.2 ст.209 УК РФ на ч.2 ст.208 УК РФ, с ч.З ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкций данных ста­ тей, а в остальной части приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Межидов Б.А. в защиту интересов осужденного Салаватова указывает, что приговор основан лишь на показаниях осужденных, данных на предварительном следствии в результате незаконных методов ведения следствия от которых они впоследствии отказались, других доказательств вины Салаватова в материалах дела не имеется. Просит приговор изменить, действия Салаватова квалифицировать по ст.208 ч.2 УК РФ и исключить его осуждение за другие преступления;

- осужденный Салаватов Ш.Д., выражая свое несогласие с пригово­ ром, указывает, что предварительное и судебное следствие проведены одно­ сторонне, с обвинительным уклоном и нарушением закона, а выводы суда основаны лишь на его показаниях, данных на предварительном следствии в результате незаконных методов ведения следствия.

- осужденный Хабибулаев В.З., выражая свое несогласие с пригово­ ром, указывает, что предварительное и судебное следствие проведено одно­ сторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что при рассмот­ рении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а приго­ вор основан на недопустимых доказательствах. Утверждает, что в банде не участвовал, к подрыву автомобиля УАЗ с военнослужащими не причастен, а на предварительном следствии оговорил себя и других в результате незакон­ ных методов ведения следствия. Просит приговор отменить, а дело прекра­ тить;

- адвокат Эльмурзаев Б.А. в защиту интересов осужденного Салава­ това указывает, что предварительное и судебное следствие проведено одно­ сторонне, с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в пригово­ ре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, Салава­ тов виновен лишь в участии в незаконном вооруженном формировании и не­ законным оборотом оружия. Считает, что приговор основан лишь на показа­ ниях осужденных, данных на предварительном следствии в результате неза­ конных методов ведения следствия, которые являются недопустимыми дока­ зательствами и не подтверждаются материалами дела. Анализируя имеющие­ ся в материалах дела доказательства, считает, что дело сфальсифицировано и причастность Салаватова к остальным преступлениям не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Пономаренко В.А., указывая на не­ состоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу приговор в отношении Салаватова Ш.Д., Джантеми­ рова Д.С., Мациева С.Д. и Хабибулаева В.З. не соответствует данным требо­ ваниям закона.

В соответствии с требованиями ст.247 УПК РФ судебное разбиратель­ ство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 марта 2005 года судеб­ ное заседание состоялось с участием всех подсудимых, доставленных из СИ­ ЗО, разрешался вопрос о порядке исследования доказательств и по ходатай­ ству Кравченко В.П. приобщены к делу исковые заявления потерпевших Ти­ мошенко и Непутиной (т. 18 л.д.9-12 оборот).

Однако, по сообщению начальника учреждения ИЗ -20/1 2 марта 2005 года подсудимые из СИЗО не вывозились, что соответствует копиям суточ­ ных ведомостей учета лиц, временно выбывших из СИЗО.

По результатам проверки Верховного суда Чеченской Республики ус­ тановлено, что подсудимые по делу 2 марта 2005 года в судебном заседании участия не принимали.

При таких данных доводы жалобы осужденного Мациева С.Д. о том, что протокол судебного заседания содержит сведения, не соответствующие действительности (об участии подсудимых в судебном заседании 2 марта 2005 года) и нарушении права на защиту осужденных, следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.З ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Как видно из материалов дела и представленных суду копий приговора, имеющихся у осужденных и адвоката Эльмурзаева Б.А., содержащиеся в подлиннике приговора сведения не соответствует сведениям, изложенным в копиях приговора, врученных осужденным.

Так, в подлиннике приговора, имеющегося в материалах дела, указано, что «по эпизоду уничтожения вертолета от 17 сентября 2001 года, повлекше- го смерть членов экипажа и пассажиров, суд квалифицирует действия Ма­ циева С.Д. по ст.205 ч.З УК РФ как терроризм (т. 18 л.д. 119, страница при­ говора 65).

В то же время в заверенных надлежащим образом судом и прошитых копиях приговора, направленных для вручения осужденным и адвокатам на странице 67 приговора указывается, что «по эпизоду уничтожения вертоле­ та от 17 сентября 2001 года, повлекшего смерть членов экипажа и пассажи­ ров, суд квалифицирует действия Салавтова Ш . Д . и Джантемирова Д.С. по ст.205 ч.З УК РФ как терроризм.

В резолютивной части приговора, имеющегося в материалах дела, так­ же указано о взыскании в солидарном порядке с Салаватова Ш . Д . и Джан­ темирова Д.С. в порядке компенсации морального вреда: в пользу Муравье­ вой Н.П. - 500 ООО руб.; в пользу Бородиной А.М. - 500 000 руб.; в пользу Бо­ родина В.П. - 500 000 руб.; в пользу Тимошенко Л.К. - 300 000 руб., а также с Салаватова Ш . Д . {единолично) в пользу Васильевой Н.В. - 400 000 руб. в пользу Бенделюк Н.В. - 200 000 руб.; в пользу Богуш О.Б. - 400 000 руб. С него же в пользу Аксаковой Р.И. в возмещение материального ущерба в сумме 33 746 руб. (т. 18 л.д. 121 оборот, страница приговора 69 оборот).

Тогда как в заверенных надлежащим образом судом и прошитых копи­ ях приговора, направленных для вручения осужденным и адвокатам на странице 72 приговора указывается о взыскании с Салаватова Ш . Д . и Джантемирова Д.С. в порядке компенсации морального вреда: в пользу Му­ равьевой Н.П. - 500 000 руб.; в пользу Бородиной А.М. - 500 000 руб.; в поль­ зу Бородина В.П. - 500 000 руб.; в пользу Васильевой Н.В. - 400 000 руб. в пользу Бенделюк Н.В. - 200 000 руб.; в пользу Богуш О.Б. - 400 000 руб. (с обоих осужденных).

Указание о взыскании с осужденного Мациева С.Д. в пользу Аксако­ вой Р.И. в возмещение материального ущерба в сумме 33 746 руб. и компен­ сации морального вреда в сумме 500 000 руб., имеющееся в приговоре, под­ шитом к материалам дела, в указанных копиях приговора вообще отсутству­ ет.

Кроме того, подлинник приговора, имеющейся в материалах дела, не соответствует заверенным надлежащим образом судом и прошитым копиям приговора, как по количеству страниц этих документов, так и по расположе­ нию текста. При этом в представленных участниками процесса заверенных копиях приговора также имеются расхождения по тексту и количеству стра­ ниц (в подлиннике - 71 стр., в копии, представленной адвокатом Вагановым М.Н. - 72, других копиях - 73 стр.). При этом в приговоре и заверенных ко­ пиях приговора не оговорены и не удостоверены какие-либо неточности и исправления, как того требует закон.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, содержание ка­ кого из названных текстов (имеющихся в подлиннике или копиях) приговора оглашено в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после провоз­ глашения приговора и направлении участникам процесса копий приговора, в указанные процессуальные документы были внесены изменения их содер­ жания, что не соответствует требованию закона к приговору и является недо­ пустимым.

Данные факты были установлены также и в результате служебной проверки, проведенной Верховным судом Чеченской Республики.

Аналогичные нарушения были допущены и при рассмотрении дела на стадии предварительного слушания.

Так, в постановлении о назначении судебного разбирательства по ито­ гам предварительного слушания от 7 февраля 2005 года, имеющегося в ма­ териалах дела, указано, что дело было рассмотрено при секретарях Исраиловой и Сербиевой при участии адвокатов Дакаевой Р . С , Махамашаева Х.Х. и Хасиева Н.Х. (т. 17 л.д.49-51).

В то же время в заверенных копиях указанного постановления, направ­ ленных осужденным и адвокатам указано, что дело рассмотрено при секрета­ ре Исраиловой З.В. с участием адвокатов Дакаевой Р.С. и Махамашаева Х.Х. При этом данных о том, что на предварительном слушании участвовал адвокат Хасиев Н.Х., не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ордер адвоката Хасиева Н.Х.

на защиту интересов Салаватова Ш.Д. от 14 февраля 2005 года (т. 18 л.д.З).

Согласно результатам служебной проверки установлено, что дело рас­ сматривалось при секретаре Дельмаевой Х.В.. Сербиева не могла участво­ вать на предварительном слушании 7 февраля 2005 года, т.к. работает в суде с мая 2005 года.

< Кроме того, вводная и установочная части постановлении о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания от 7 фев­ раля 2005 года, в материалах дела с заверенной копией данного постановле­ ния, направленного осужденному Мациеву С.Д. также имеют расхождения как по тексту, так и по количеству страниц, что свидетельствует о внесении в указанное постановление изменений после его оглашения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.68 УПК РФ секретарю суда может быть заявлен отвод наряду с другими участниками процесса, а в материалах дела имеются противоречивые сведения о том, кто участвовал в качестве секретаря судебного заседания, тем самым подсудимые были огра­ ничены в своих правах, предусмотренных ст.47 ч.2 ст.62 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения закона при рассмотрении дела на пред­ варительном слушании и в судебном заседании, а также имеющиеся неточ­ ности и расхождения в процессуальных документах нарушают право осуж­ денных на защиту от предъявленного обвинения. При таких условиях приго­ вор нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому он подлежит отме­ не, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии предва­ рительного слушания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 18 июля 2005 года в от­ ношении Салаватова Шамсудина Дадашевича, Джантемирова Докки Сулумбековича, Мациева Султана Делембековича и Хабибулаева Висхана Заурбековича отменить, а дело направить на новое судебное разбира­ тельство в тот же суд, но в ином составе судей со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Салаватова Ш.Д., Джантемирова Д . С ,