415П07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №415П07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 20 сентября 2007 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ворожцов С.А., изучив надзорную жалобу осужденного Захаркина В.А. о пересмотре приговора Свердловского областного суда от 19 сентября 2002 года, определений и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2006 года,

установил:

по приговору Свердловского областного суда от 19 сентября 2002 года Захаркин Валерий Алексеевич, родившийся 15 февраля 1970 года в городе Свердловске, несудимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.

30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены Гуров Д.С., Газизов H.H., Махаев Д.А., Смирнов Д.Е., Патраков В.Е., Овсянников Э.В., Пузырев М.И., Симбирев В.Н., Ратегов А . Н . , надзорные жалобы, в отношении которых не поданы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 30 а п р е л я 2004 года п р и г о в о р и з м е н е н :

и с к л ю ч е н о дополнительное наказание в виде конфискации имущества, действия Захаркина В.А. переквалифицированы: с п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), наказание в виде лишения свободы снижено до 12 лет; с п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) снижено наказание в виде лишения свободы до 7 лет; с п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст.

162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) с оставлением прежнего наказания; с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) снижено наказание в виде лишения свободы до 3 лет; с ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) с оставлением прежнего наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2006 года кассационное определение от 28 августа 2003 года и постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2004 года о т м е н е н ы , дело в о т н о ш е н и и З а х а р к и н а п е р е д а н о на новое к а с с а ц и о н н о е рассмотрение.

Определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2006 года ходатайства Захаркина В.А.: об отказе в удовлетворении отвода всему составу Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства допустить к защите стажера - адвоката Шмелеву Ю . В . , о непосредственном исследовании доказательств и об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также об их ксерокопировании, оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2006 года приговор в отношении Захаркина изменен: исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества и квалифицирующий признак «неоднократно» при совершении грабежа в отношении потерпевших Солодовых и Сапожниковых и разбоя в отношении потерпевших Кащенко, Шантариных, Новожиловой, Малышевой, Логиновой, Золотарева, Чулкова, Торкунова и Павловой; исключен квалифицирующий признак «в крупном размере» при совершении грабежа в отношении потерпевших Сапожниковой и разбоя в отношении Новожиловой, Логиновой, Золотарева, Чулкова.

Действия Захаркина переквалифицированы с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 11 лет лишения свободы; с п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы; с п. п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 7 лет лишения свободы; с ч. 5 ст.

33 и п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 7 лет лишения свободы; с ч. 5 ст. 33, ч.З ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы. От этого наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 162 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 317, ч. 3 ст. 162 УК РФ п. п. «а, г, д» ч. 2 ст.

161, ст. 162 ч. 2, ст. 33 ч. 5 и ст. 162 ч. 3 УК РФ окончательно Захаркину назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Захаркин В.А. просит отменить приговор, а также все последующие судебные решения. При этом в жалобе указывается, что приговор необъективен, постановлен на противоречивых фактах и недопустимых д о к а з а т е л ь с т в а х с нарушениями уголовно - процессуального закона, некоторые доказательства не исследовались в судебном заседании, выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

По мнению осужденного, с нарушением закона приняты решения по заявленным им ходатайствам об отказе в удовлетворении отвода всему составу Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства допустить к защите стажера адвоката Шмелеву Ю.В., о непосредственном исследовании доказательств и об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также об их ксерокопировании.

Кроме того, в жалобе указывается, что определение Свердловского областного суда от 21. 12.2001 года вынесено незаконным составом суда.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу её, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Захаркина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

При этом в судебном заседании были проверены все представленные доказательства, в том числе и допрошены все необходимые потерпевшие и свидетели.

Все приведенные в приговоре доказательства получены соблюдением норм уголовно - процессуального закона.

с Доводы Захаркина о непричастности к совершению преступлений судами первой и кассационной инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты.

Виновность Захаркина в пособничестве разбойному нападению на Новожилову подтверждены показаниями потерпевшей, осужденного по этому же делу Гурова, рассказавшего, что Захаркин вместе с ним изучал подходы к дому, проверял этаж.

Осужденный Газизов в суде подтвердил, что похищенное золото и доллары Гуров передал Захаркину.

По факту совершения преступления в отношении Чулковых сам Захаркин в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отрицал наличие между ними предварительного сговора о нападении на Чулковых.

Из показаний потерпевших видно, что нападавших было 5 человек, которые действовали согласованно под руководством Захаркина.

Предметы в виде пистолетов и нож с самого начала нападения применялись открыто, высказывались угрозы применялось насилие.

Чулков показал, что нападавшие увели его в подвал, спрашивали о тайниках, деньгах, приставляли пистолет к голове, угрожали прострелить ноги, и по требованию Захаркина, он сказал, что в автомашине в барсетке лежат деньги, и показал, как открыть автомашину. Кто-то из нападавших по указанию Захаркина пошел и забрал деньги.

Захаркин подтвердил факт наличия у них пистолета и ножа и, что он несколько раз ударил Чулкова руками и пистолетом, а Смирнов помог связать Чулкова. Он же рассказывал и том, что ему стало известно о состоятельной женщине и доме, где она живет. Эти сведения он сообщил Смирнову.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными и правильно расценил действия Захаркина в этой части обвинения как разбой.

Виновность Захаркина в пособничестве разбойному нападению на Золотарева, а также в разбое против Торгункова и Павловых подтверждена показаниями потерпевшего Золотарева о том, что на него напали трое, угрожали выстрелами, в руках у двоих были пистолеты. Когда он побежал через гараж во двор к дому, раздались выстрелы, и он был ранен в обе ноги.

Он выбросил нападавшим 5000 долларов США, которые те забрали. Кто-то из них выстрелил ему в голову.

Захаркин подтвердил, что он был знаком с Золотаревым, знал о наличии у него крупных сумм валюты, выследил, где тот живет. Поскольку Гурову и Газизову нужны были деньги, то рассказал им про «валютчиков».

Гуров предложил ограбить того, Смирнов автомашине, а он - Захаркин обещал показать дом.

отвезти всех на В судебном заседании Захаркин сам не отрицал, что поехал вместе с Гуровым. Смирновым и Газизовым и показал им дом, где проживал Золотарев. Газизов также подтверждал, что преступление ими совершено «по наводке» Захаркина, сообщившего, что у Золотарева всегда с собой 1 ООО долларов.

Потерпевшие Павлов и Торгунков показали, что нападавшие на них были в масках и с пистолетами, требовали деньги, избивали их, применяли электрошок, угрожали убить и похитили 85000 долларов США, золото и шубу.

Захаркин в суде подтвердил свое участие в нападение на квартиру Павловых.

Всем этим показаниям суд также дал надлежащую оценку.

Виновность Захаркина в посягательстве на жизнь работников милиции подтверждена показаниями потерпевшего Помазкина, последовательно утверждавшего, что стрелявший в него был одет в плащ.

На предварительном следствии Помазкин уверенно опознал Захаркина, как человека, стрелявшего в него. Как видно из материалов дела опознание проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка этому доказательству в приговоре дана. В судебном заседании было установлено, что в плаще с пистолетом был только Захаркин, и что выстрелы были проведены именно им.

По заключению судебно медицинского эксперта у Помазкина имелась поверхностная рана в области правого плечевого сустава, а у Ханова обнаружено огнестрельное пулевое сквозное ранения груди с повреждением внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в смерти потерпевшего.

Утверждения в жалобе об экспертных исследованиях с нарушением порядка их назначения и проведения судом кассационной инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод сделан на основании материалов дела, из которых видно, что решение о проведение экспертиз было принято надлежащим лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Права и обязанности эксперту разъяснялись.

Виновность Захаркина в пособничестве ограблению Сапожниковых подтверждена показаниями осужденного Смирнова о том, что ему и Петракову Захаркин сказал, что две женщины ходят с пакетом денег, этот пакет надо забрать, а деньги разделить на троих. Именно Захаркин показал дом, где находились потерпевшие. Сам Захаркин не отрицал этого факта и того, что именно он предложил совершить это ограбление.

Не отрицал Захаркин и своего участия в пособничестве разбойному нападению на Логинову. Показания осужденного подтверждены показаниями осужденных по этому же делу Гурова и Газизова о том, что информацию о ценностях в квартире потерпевших дал Захаркин, который показал Гурову и эту квартиру. Они же показали, что Захаркин получил «как обычно» часть похищенного имущества.

Факты совершения Захаркиным преступлений в отношении Малыгина и Кащенко и других потерпевших подтверждены как показаниями потерпевших, так и показаниями самого осужденного, не отрицавшего совершения преступных действий в отношении Малыгина, Кащенко, Солодовых, Шантариных.

Вышеперечисленным показаниям в приговоре также подробный анализ, они обоснованно признаны достоверными.

дан иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина.

Судебной ошибки и каких - либо существенных нарушений закона, которые повлияли бы на исход дела в отношении Захаркина, не допущено.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, и применении недозволенных методов ведения следствия проверялись судами первой и кассационной инстанции. В решениях этих судов сделан правильный вывод о том, что приведенные в приговоре доказательства являются достоверными и допустимыми, данных об оговоре Захаркина другими осужденными не имеется. Не установлено по делу и фактов недозволенных методов ведения следствия.

Право Захаркина на защиту не нарушено.

Ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ.

При допросах Захаркина, в соответствии с ходатайством последнего, участвовал адвокат.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что его не могла защищать адвокат Иванова, и что такого адвоката тогда не существовало, также являются не состоятельными.

Каких - либо данных о том, что следователь Дрожащих и адвокат Иванова являются родственниками не установлено. Кроме того, из материалов дела видно, что первоначальное обвинение Захаркину было предъявлено следователем Стадниковым А.Н. При предоставлении в качестве защитника адвоката Ивановой М.Г. (ордер юридической консультации т. 9 л. д. 106) во время допроса в качестве обвиняемого 25 октября 1999 года (т. 9 л.д. 115) Захаркин отказался давать показания следователю Дрожащих, и допрос не был проведен. Его допрос в качестве обвиняемого по первоначально предъявленному обвинению 11 ноября 1999 года следователем Стадниковым был начат с участием защитника Воронова, однако Захаркин от услуг защитника отказался.

Защиту интересов Захаркина при проведении всех остальных следственных действий с ним, в том числе и при предъявлении окончательного обвинения, осуществляли адвокаты Воронов и Давлетов.

Верховным судом РФ было обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Захаркина о допуске в качестве защитника Шмелевой Ю.В., поскольку последняя являлась стажером адвоката Перевощиковой Н.Е. Как видно из материалов дела Перевощикова защищала интересы Захаркина в судах первой и кассационной инстанции и Шмелева могла оказывать последней необходимую помощь в защите интересов Захаркина, что и было отражено в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Захаркину были предоставлены материалы дела для ознакомления в соответствии со ст.236 УПК РФ. Из материалов дела видно, что после его ознакомления с 9 томом было обнаружено отсутствие двух листов 117 и 118, на которых находилась согласно описи явка с повинной, а также были обнаружены посторонние записи. Постановлением судьи Захаркин был предупрежден о недопустимости таких действий, и было разъяснено, что ознакомление будет прекращено в случае новых фактов уничтожения материалов дела.

21 декабря 2001 года Захаркину была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела. Определение Свердловского областного суда от 21 декабря 2001 года вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти данные подтверждают предоставление Захаркину реальной возможности ознакомиться с делом, и его право в этом не нарушено.

Несостоятельны доводы жалобы об ограничении и стеснении защиты Захаркина в правах. Как видно из материалов дела адвокату Перевощи ковой была предоставлена возможность ксерокопировать материалы дела, что, и осуществлялось адвокатом, а указанные ею материалы были ксерокопированы Верховным Судом РФ и вручены до начала судебного заседания.

Дело в судах первой и кассационной инстанции рассмотрено законным составом суда.

Право народных заседателей участвовать в рассмотрении уголовных дел и принимавших решения по делу Захаркина, подтверждены соответствующими решениями о наделении этих лиц соответствующими полномочиями.

Обоснованно отказано Захаркину в удовлетворении заявленного им отвода судьям судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обстоятельств, исключающих участие этих судей в рассмотрении дела, не имелось.

Доводы жалобы осужденного о нарушениях допущенных судом кассационной инстанции при рассмотрении его дела 2 апреля 2003 года удовлетворению не подлежат, поскольку данное определение было отменено Президиумом Верховного Суда РФ и дело вновь рассмотрено в кассационном порядке.

Нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении определений об отказе в удовлетворении заявленных Захаркиным ходатайств и отвода составу суда, а также при рассмотрении дела по существу в кассационном рассмотрении не допущено.

Наказание Захаркину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. В том числе судом учтены (на что Захаркин ссылается в надзорной жалобе) и его положительные характеристики Захаркина по месту работы и жительства, а также по месту прежнего отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Захаркина Валерия Алексеевича о пересмотре приговора Свердловского областного суда от 19 сентября 2002 года, определений и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2006 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.А. Ворожцов