ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 39-В07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 с е н т я б р я 2 0 0 7 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главы Солнцевского района Курской области Доренского Н.А. дело по иску Пашиной Н.В. к Администрации Солнцевского района Курской области о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность главного врача МУЗ «Солнцевская центральная районная больница» и обязании Администрации Солнцевского района Курской области заключить трудовой договор,
установила:
Пашина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Солнцевского района Курской с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с 01.09.2003 г. она уволилась с должности главного врача ГУЗ «Солнцевская НРБ» по п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переходом на выборную должность в Курскую областную Думу. 30.03.2006 г. она была освобождена от должности депутата Курской областной Думы, работающего на постоянной основе, в связи с окончанием срока полномочий. Поскольку в силу Закона Курской области «О статусе депутата Курской областной Думы» за депутатом сохраняется прежнее место работы, она обратилась с заявлением к Главе администрации Солнцевского района Курской области с просьбой предоставить ей прежнюю работу, однако, ей было отказано на том основании, что данная должность занята другим работником.
Решением Солнцевского районного суда Курской области от 03.07.2006 г. исковые требования Пашиной Н.В. были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.08.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Глава Солнцевского района Курской области Доренский H.A. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Курского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Глава Солнцевского района Курской области Доренский H.A. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что Пашина Н.В. работала в Солнцевской районной больнице с 01.08.1978 г. в должности врача, а с 21.01.2000 г. по 01.09.2003 г. в должности главного врача. 01.09.2003 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п.5 ст.77 ТК РФ в связи с переводом на выборную должность в Курскую областную Думу. В соответствии с распоряжением Председателя Курской областной Думы от 27.03.2007 г. № 133-Ш РД Пашина Н.В. с 30.03.2006 г. была освобождена от должности депутата Курской областной Думы в связи с истечением срока полномочий.
По мнению Главы Солнцевского района Курской области Доренского H.A. положения ст.21 Закона Курской области «О статусе депутата Курской областной Думы» от 05.07.1997 г. № 17-ЗКО, о предоставлении депутату Курской областной Думы по окончании срока его полномочий прежней работы (должности), которыми мотивировано решение суда, противоречат Трудовому кодексу РФ, введенному в действие с 01.02.2002 г., и не подлежат применению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении».
Согласно данному Пленуму, если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч.2 ст. 120 Конституции РФ, ч.З ст.5 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.
По смыслу ст. 172 Трудового кодекса РФ гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности, могут быть установлены законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц, только на период выполнения полномочий, а не по окончании срока полномочий.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст.З Трудового кодекса Р Ф никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от должностного положения, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статья 64 Трудового кодекса Р Ф определяет, что установление прямых или косвенных преимуществ п р и заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законодательством.
Таким образом, Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работодателя по расторжению трудового договора с работником, принятым на должность, которую ранее занимал бывший депутат областной Думы, а предоставляет работодателю право самостоятельно осуществлять подбор и расстановку кадров без предоставления каких-либо преимуществ и привилегий, установленных законом субъекта Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, по мнению Главы Солнцевского района Курской области Доренского H.A., положения ст.21 Закона Курской области «О статусе депутата Курской областной Думы» от 05.07.1997 г. № 17-ЗКО по предоставлению гарантий депутатам Курской областной Думы в виде предоставления прежней работы (должности) противоречат федеральному законодательству. Вследствие применения судом нормы права не подлежащей применению, Администрация Солнцевского района Курской области была лишена права самостоятельно осуществлять подбор и расстановку кадров, не нее была возложена не предусмотренная Трудовым кодексом Р Ф и иными федеральными законами обязанность по заключению трудового договора с истцом по делу, а также по расторжению договора с работником, принятым ранее на данную должность на основании бессрочного трудового договора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Главы Солнцевского района Курской области Доренского H.A. и настоящим определением следует направить для рассмотрения п о существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Пашиной Н.В. к Администрации Солнцевского района Курской области о признании незаконным отказа в приеме н а работу на должность главного врача М У З «Солнцевская центральная районная больница» и обязании Администрации Солнцевского района Курской области заключить трудовой договор направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Курского областного суда.