ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7-В07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва cZg сентября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Грязева A.A. дело по иску Грязева A.A. к Осипову Н.В. о взыскании долга по договору,
установила:
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 октября 2006г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Осипова Н.В. в пользу Грязева A.A. во исполнение обязательств по расписке от 28 марта 1998г. 13527 рублей и в возмещение судебных расходов по делу 300 рублей, а всего 13827 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 декабря 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Судом установлено, что 28 марта 1998г. Грязев A.A. передал Осипову Н.В. 13500 рублей с целью улучшения жилищных условий в связи с предстоящей регистрацией Осиповым Н.В. брака с дочерью истца Грязевой Т.А. При этом срок возврата денег оговорен не был.
Вместе с тем, в расписке о получении данной денежной суммы было указано, что в случае незаключения брака или расторжения брака Осипов Н.В. будет обязан возвратить данную сумму денег с индексацией на день возврата. 11 августа 2006г. брак между Осиповым Н.В. и Осиповой (Грязевой) Т.А. расторгнут.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу существовали обязательственные отношения, которые ответчик взялся исполнить в случае наступления определенных условий, указанных в договоре (не заключение брака с дочерью истца или расторжение брака с нею), а денежная сумма по нему подлежит взысканию и индексации с момента наступления условия до момента подачи заявления в суд.
Довод надзорной жалобы о заключении между сторонами договора займа своего подтверждения при рассмотрении дела судом не нашел.
Представленным сторонами по делу доказательствам дана оценка судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, поэтому доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Грязева А.А. к Осипову Н.В. о взыскании долга по договору.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с ^ Л.М.Пчелинцева