ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-В07-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва сентября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ленькова С.А. дело по иску Ленькова С.А. к администрации г.Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по непредоставлению земельного участка и обязании предоставить земельный участок для ведения личного подсобного (дачного) хозяйства в г.Ростове-на-Дону,
установила:
Леньков С.А. обратился в суд с иском о признании незаконными действий администрации г.Ростова-на-Дону по непредоставлению земельного участка и обязании предоставить ему земельный участок для ведения личного подсобного (дачного) хозяйства в г.Ростове-на-Дону. Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2005г. иск удовлетворен, постановлено восстановить Ленькову С.А.
пропущенный срок для обращения в суд за защитой своих прав;
признать незаконными действия администрации г.Ростова-на-Дону в связи с отказом предоставить Ленькову С.А. земельный участок для ведения личного, подсобного (дачного) хозяйства; обязать администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить Ленькову С.А. земельный участок общей площадью 0,1 га для ведения личного подсобного (дачного) хозяйства.
В кассационном порядке решение суда от 27 сентября 2005г. обжаловано не было.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 4 мая 2006г.
решение суда от 27 сентября 2005г. отменено и дело было направлено для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2006г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2006г. решение суда от 4 августа 2006г.
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановление президиума Ростовского областного суда от 4 мая 2006г., решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2006г. и определение суда кассационной инстанции от 16 октября 2006г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Президиум Ростовского областного суда, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела 27 сентября 2005г. не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, допущены существенные нарушения норм материального права (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации; правовые нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 07 июля 2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Федеральном законе от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), правильно, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил своим постановлением от 4 мая 2006г. решение суда от 27 сентября 2005г. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом судебном рассмотрении дела 4 августа 2006г. суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, дал надлежащую правовую оценку действиям ответчика по непредоставлению земельного участка и, установив отсутствие правовых оснований для предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке непосредственно гражданину, не являющемуся членом дачного некоммерческого объединения, признал действия ответчика правомерными. При этом судом учтено, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику о предоставлении земельного участка, а также рассмотрения спора судом, свободных земельных участков с таким видом разрешенного использования в черте г.Ростова-на-Дону не имелось.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции 4 августа 2006г., проверки суда кассационной инстанции 16 октября 2006г.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 383
определила:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Ленькова С.А. к администрации г.Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по непредоставлению земельного участка и обязании предоставить земельный участок для ведения личного подсобного (дачного) хозяйства в г.Ростове-на-Дону.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова