Дело № 35-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва р^У- с е н т я б р я 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шайковской Л.П.
дело по иску Шайковской Л.П. к Департаменту образования Тверской области, Департаменту финансов Тверской области о компенсации морального вреда,
установила:
6 июня 2006г. Центральным районным судом г.Твери постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шайковской Л.П.
к Департаменту образования Тверской области, Департаменту финансов Тверской области о компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 9 августа 2006г. кассационная жалоба Шайковской Л.П. на решение суда от 6 июня 2006г. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока обжалования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2006г. указанное определение судьи от 9 августа 2006г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шайковская Л.П. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г.Твери от 9 августа 2006г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2006г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Шайковская Л.П. указывает, что при возврате кассационной жалобы на постановленное по делу решение суда указанными судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу на решение суда от 6 июня 2006г., судья в определении от 9 августа 2006г.
сослался на то, что кассационная жалоба Шайковской Л.П. подана с истечением срока обжалования решения суда и в жалобе не содержится просьба о восстановлении этого срока. Решение суда от 6 июня 2006г., как указано в определении, было изготовлено в окончательной форме 15 июня 2006г. и получено Шайковской Л.П. 16 июня 2006г.
Мотивированная кассационная жалоба ею была подана только 7 июля 2006г., то есть с пропуском десятидневного срока с момента получения мотивированного решения. Что касается поданной Шайковской Л.П. 13 июня 2006г. предварительной кассационной жалобы, то она, как указал судья, требованиям к содержанию кассационной жалобы, установленным статьей 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечала.
Суд кассационной инстанции, рассматривая 14 сентября 2006г. дело по частной жалобе Шайковской Л.П., согласился с определением судьи от 9 августа 2006г.
По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать правильным.
В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В надзорной жалобе Шайковская Л.П. указывает, что по истечении пяти дней после объявления 6 июня 2006г. резолютивной части постановленного по делу решения мотивированное решение изготовлено не было.
Она неоднократно обращалась в суд с просьбой о выдаче мотивированного решения по делу. 13 июня 2006г., опасаясь пропуска срока обжалования решения суда в кассационном порядке, подала в суд кассационную жалобу, в которой выразила несогласие с решением суда и указала на невозможность представления аргументированной кассационной жалобы до получения мотивированного решения суда.
Данная кассационная жалоба была подана в канцелярию Центрального районного суда г.Твери 13 июня 2006г. и зарегистрирована за № 5563 (л.д.96). Каких-либо процессуальных действий по указанной кассационной жалобе судьей предпринято не было; суд не извещал заявителя об оставлении этой жалобы без движения и не назначал срок для исправления недостатков жалобы.
Между тем, согласно статье 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 данного Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
Поскольку каких-либо процессуальных действий по кассационной жалобе, поданной в суд 13 июня 2006г., судьей не производилось;
данная жалоба ей (Шайковской Л.П.) не возвращалась, она полагала, что установленный законом срок на обжалование решения суда в кассационном порядке не пропущен. После получения 16 июня 2006г.
мотивированного решения суда (изготовлено 15 июня 2006г.), ею 7 июля 2006г. была подана аргументированная кассационная жалоба.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 9 августа 2006г. о возврате кассационной жалобы в связи с истечением срока обжалования ей фактически были возвращены две кассационные жалобы - первоначальная от 13 июня 2006г. и поданная 7 июля 2006г. При этом оснований, по которым судья пришел к выводу о несоответствии поданной 13 июня 2006г.
кассационной жалобы установленным требованиям, в определении от 9 августа 2006г. не содержится.
По мнению заявителя, поскольку суд не выносил определения об оставлении поданной 13 июня 2006г. кассационной жалобы без движения и не назначил срок для исправления недостатков жалобы, что предусмотрено статьей 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться с выводом суда о пропуске ею срока на обжалование решения суда от 6 июня 2006г. в кассационном порядке.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Шайковской Л.П. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Шайковской Л.П. к Департаменту образования Тверской области, Департаменту финансов Тверской области о компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного суда.