ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-В07-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва сентября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Евтеева В . К . Овчинникова А.Э. дело по заявлению Евтеева В.К. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Таганского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2004г. по делу по иску Евтеева В.К. к Евтееву М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установила:
Решением Таганского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2004г.
в удовлетворении иска Евтеева В.К. к Евтееву М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 28 июля 2005г.
в истребовании указанного гражданского дела отказано. С данным определением судьи согласился председатель Московского городского суда (письмо от 14 февраля 2006г.).
Представителем Евтеева В.К. - Овчинниковым А.Э. в Таганский районный суд г.Москвы на основании части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о восстановлении установленного частью 2 статьи 376 данного Кодекса процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 21 сентября 2004г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель ссылался на уважительность причин пропуска данного срока (л.д.81-82).
Определением Таганского районного суда г.Москвы от 22 июня 2006г.
в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в суд надзорной инстанции отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2006г. определение Таганского районного суда г.Москвы от 22 июня 2006г. оставлено без изменения.
В настоящей надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 21 сентября 2004г., просит отменить определение Таганского районного суда г.Москвы от 22 июня 2006г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2006г. и восстановить указанный процессуальный срок.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела по заявлению Евтеева В.К.
о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 21 сентября 2004г. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не усматривается.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Суд, отказывая определением от 22 июня 2006г. в удовлетворении поданного заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 21 сентября 2004г., исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока; кроме того, учтено, что одновременно с подачей в суд указанного заявления, в нарушение части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не совершено необходимое процессуальное действие - подача жалобы.
Таким образом, при рассмотрении судом заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 21 сентября 2004г. доводы об уважительности причин пропуска данного срока были предметом оценки суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в настоящей надзорной жалобе, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений быть признаны не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по заявлению Евтеева В.К. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Таганского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2004г.
по делу по иску Евтеева В.К. к Евтееву М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева