Дело №56-007-58 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 6 с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР.
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2007 года кассационную жа лобу адвоката Игнатьева В.Г. на заключение судебной коллегии Приморского краевого суда от 25 мая 2007 года , которым удовлетворено представление ис полняющего обязанности прокурора Приморского края о наличии в действиях депутата Законодательного собрания Приморского края Мудрова Дмитрия Юрьевича признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 159 ч.З, 159 ч.4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание заключения, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Лазунина П.Н. в защиту Мудрова Д.Ю., просившего заключение судебной коллегии отменить, выступление про курора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., воз ражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего заключение судебной коллегии Приморского краевого суда оставить без изменения, судеб ная коллегия Верховного Суда РФ
установила:
В кассационной жалобе адвокат Игнатьев В.Г. в защиту Мудрова Д.Ю.
просит заключение судебной коллегии Приморского краевого суда о наличии признаков преступлений в действиях депутата Законодательного собрания Приморского края Мудрова Д.Ю. отменить. По мнению адвоката, заключение судебной коллегии является незаконным и необоснованным, поскольку выне сено на основании представления исполняющего обязанности прокурора При морского края, в котором не представлено достаточных данных, свидетельст- вующих о том, что именно Мудров Д.Ю. занимался противоправной деятельно стью; заключение, по мнению автора кассационной жалобы, противоречит оп ределениям Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. №384-0, №392-0 и предрешает выводы о виновности Мудрова в инкриминированных ему деяни ях. Адвокат также утверждает, что судебной коллегией оставлены без внимания доводы защиты и документы, свидетельствующие о том, что у Мудрова не бы ло личной заинтересованности, а также корыстного мотива, и что действовал он исключительно в интересах УНИФ ДВО РАН (Управления научноисследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии Наук), не допуская простоя судна из-за незавершенного ремонта кранов. Кроме того, как утверждает адвокат, в служебные обязанности Мудрова Д.Ю. не вхо дила проверка законности деятельности контрагентов по договорам, в том чис ле и по договорам подряда, о которых указано в представлении исполняющего обязанности прокурора края.
Старшим прокурором отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД Бибиковым И.И., участвовавшим в суде первой инстанции, поданы возражения на кассационную жалобу , в которых он высказывает свое несогласие с довода ми жалобы и просит заключение судебной коллегии Приморского краевого су да оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Заключение судебной коллегии Приморского краевого суда о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 159 ч.З, 159 ч.4 УК РФ, в действиях депутата Законодательного собрания Приморского края Муд рова Д.Ю., вынесено по ходатайству исполняющего обязанности прокурора Приморского края в полном соответствии с требованиями ст.448 УПК РФ, и мотивированно ссылками на материалы уголовного дела, которые представле ны прокурором в обоснование своего ходатайства.
Доводы кассационной жалобы адвоката Игнатьева В.Г. и доводы высту пившего в суде кассационной инстанции адвоката Лазунина П.Н. о том, что су дебная коллегия вышла за пределы своих полномочий и предрешила выводы о виновности Мудрова Д.Ю. в инкриминированных ему преступлениях - неосно вательны, поскольку из содержания обжалуемого заключения коллегии таких выводов не следует.
Данное заключение не противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г., на которые ссылается автор кассационной жалобы, поскольку по результатам проверки достаточности представленных прокурором данных, указывающих на признаки преступления в действиях депутата законодательного собрания субъекта Российской Федерации Мудрова Д.Ю., оно констатирует наличие оснований для возбуждения в отношении Мудрова Д.Ю. уголовного дела, не предрешая вопросов, являющихся предметом исследования и доказывания на последующих стадиях уголовного процесса.
Доводы адвоката Лазунина П.Н. о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ (принципа равноправия и состязательности сторон) - также неоснова тельны.
Как видно из протокола судебного заседания, суд предоставил сторонам возможность изложить свои доводы относительно рассматриваемого представ ления прокурора. При этом все значимые для разрешения данного вопроса об стоятельства судебной коллегией Приморского краевого суда были учтены.
Не основаны на законе доводы адвоката Лазунина П.Н. о том, что обжа луемое судебное решение должны быть вынесено в форме определения или по становления.
Уголовно-процессуальным законом (ст.418 ч.З УПК РФ, Приложение №14 к ст.476 УПК РФ) прямо предусмотрено, что такого рода судебные реше ния выносятся в форме заключения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заключение судебной коллегии Приморского краевого суда от 25 мая 2007 года, вынесенное в отношении депутата Законодательного собрания При морского края Мудрова Дмитрия Юрьевича, оставить без изменения, а касса ционную жалобу адвоката Игнатьева В.Г. - без удовлетворения.