ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №71-В07-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 с е н т я б р я 2 0 0 7 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сучкова С.А. дело по иску Сучкова С.А. к Управлению культуры администрации Калининградской области, губернатору Калининградской области, администрации Калининградской области, государственному учреждению культуры «Калининградский областной концертный духовой оркестр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Сучков С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 01.11.2002 г. работал в должности директора Калининградского областного концертного духового оркестра и Постановлением Главы администрации Калининградской области № 301 от 30.05.2005 г. был незаконно освобожден от занимаемой должности. Считает, что решение об увольнении принято ненадлежащим лицом, которое не было наделено правом расторжения данного трудового договора.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 07.11.2005 г.
в удовлетворении иска Сучкова С.А. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.12.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сучков С.А. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Калининградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Сучков С.А. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что Сучков С.А. приказом начальника Управления культуры администрации Калининградской области № 84 от 31.10.2002 г. был назначен на должность директора ГУК «Калининградский областной концертный духовой оркестр» и с ним был заключен трудовой договор.
27.05.2005 г. Управление культуры Калининградской области вышло с представлением в администрацию Калининградской области об увольнении Сучкова С.А. по п.2 ст.278 ТК РФ.
На основании вышеуказанного представления Глава администрации Калининградской области издал постановление № 301 от 30.05.2005 г. об освобождении Сучкова С.А. от занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ.
В соответствии с приказом Управления культуры администрации Калининградской области № 41 от 16.06.2005 г. Сучков С.А. был уволен с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ.
В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
По мнению Сучкова С.А., признав законность его увольнения по ст.278 п.2 ТК РФ, суд не учел положения ст.273 ТК РФ, устанавливающей порядок применения норм главы 43 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а именно: в соответствии с ч.2 ст.273 ТК РФ положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
В данном случае, судом было установлено, что трудовой договор был заключен не между Оркестром (где Сучков С.А. работал и получал заработную плату) и истцом по делу, а между Сучковым С.А. и управляющей организацией в лице Управления культуры администрации Калининградской области.
То обстоятельство, что Управление культуры администрации Калининградской области является управляющей организацией по отношению к Оркестру, подтверждается ст.ст. 5, 8, 15 Закона Калининградской области № 260 от 09.06.2003 г., п. 3.1.24 Положения об управлении культуры администрации Калининградской области, утвержденного постановлением администрации Калининградской области № 177 от 21.05.2001 г., Уставом ГУК «Калининградский областной концертный духовой оркестр» и трудовым договором, заключенным между Сучковым С.А. и Управлением культуры Калининградской области.
В связи с вышеизложенным Сучков С.А. считает, что в силу ст.273 Трудового кодекса РФ, к его трудовым отношениям с ГУК «Калининградский областной концертный духовой оркестр» и Управлением культуры Калининградской области ст. 278 Трудового кодекса РФ не применима.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п.2 ст.278 ТК РФ, данному в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №3-п от 15.03.2005 г., законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Пункт 6.4 Трудового договора от 10.10.2002 г. содержит положение о том, что «Трудовой договор с Руководителем (директором оркестра) не может быть расторгнут, если неисполнение им своих обязательств вызвано объективными причинами, не зависящими от воли Руководителя.
Указанная норма прямо устанавливает обязанность работодателя обосновать необходимость увольнения Руководителя организации.
В соответствии с вышеуказанным, Сучков С.А. считает, что его немотивированное увольнение со ссылкой на п.2 ст.278 ТК РФ произведено незаконно и противоречит трудовому договору.
По мнению Сучкова С.А. судом было установлено, но не дано надлежащей оценки тому, что его увольнение явилось актом злоупотребления ответчиками по делу правом с целью нарушения прав иных собственников имущества ГУК «Калининградский областной концертный духовой оркестр» и осуществления незаконной реорганизации оркестра. В обоснование данного мнения Сучков С.А. приводит свидетельские показания депутатов Калининградской областной Думы Березовского О.В., Рудникова И.П., Зелинской Л.Н. При этом судом установлено, что Глава администрации Калининградской области обращался с предложением о реорганизации ГУК «Калининградский областной концертный духовой оркестр» в Калининградскую областную Думу.
В надзорной жалобе истец по делу указывает, что в настоящее время на основании постановления Правительства Калининградской области № 731 от 06.10.2006 г. ГУК «Калининградский областной концертный духовой оркестр» реорганизован путем присоединения его к ГУК «Калининградская областная филармония».
Сучков С.А. ссылается также на то, что приказ о его увольнении был издан Управлением культуры администрации Калининградской области 16.06.2005 г., тогда как он с 25.05.2005 г. по 17.06.2005 г. включительно, находился на больничном, то есть был уволен в период временной нетрудоспособности.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Сучкова С.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Сучкова С.А. к Управлению культуры администрации Калининградской области, губернатору Калининградской области, администрации Калининградской области, государственному учреждению культуры «Калининградский областной концертный духовой оркестр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанциипрезидиум Калининградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева