РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 37-Г07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 1 2 » с е н т я б р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Судей Хаменкова В.Б.
Соловьева В.Н. и Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Атаева A.C. - пред ставителя Киселева Е.С., Савостиковой Н.В., Дантяна P.C., Кочержина П.Л., Грибакиной H.H., Чиненовой О.В. на определение судьи Орловского областно го суда от 16 июля 2007 г., которым указанным лицам отказано в принятии к производству данного суда их заявления об оспаривании закона Орловской области «О запрете на территории Орловской области деятельности по органи зации и проведению азартных игр» от 29.06.2007 г. № 686-03 в части указания на срок вступления его в силу с 1 июля 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловь ева В.Н., объяснения представителя заявителей по доверенности Атаева A.C., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации
установила:
Киселев Е.С., Савостикова Н.В., Дантян P.C., Кочержина П.Л., Грибакина H.H., Чиненова О.В., обращаясь в суд с указанным заявлением, просили при знать статью 2 закона Орловской области «О запрете на территории Орловской области деятельности по организации и проведению азартных игр» от 29.06.2007г. № 686-03 в части указания на срок вступления его в силу с 1 июля 2007 г. противоречащей положениям Конституции РФ и Трудовому кодексу РФ, и недействующей в данной части со дня его принятия.
Определением судьи Орловского областного суда от 16 июля 2007 г. в принятии заявления к производству данного суда отказано на основании п.1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель заявителей по доверенности Атаев A.C.
просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на ошибочность выво да судьи о том, что оспариваемые положения закона области не затрагивают прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителей.
Проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пЛ.ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, кото рые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу статей 3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключе ние составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных ин тересов других лиц).
Таким образом, заявления граждан и организаций, оспаривающих норма тивные правовые акты, не затрагивающие их права и свободы, т.е. не регули рующие отношения с их участием, не должны приниматься к производству су дов. В принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разре шению в порядке гражданского судопроизводства, следует отказывать на осно вании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий прав, свобод или закон ных интересов заявителя.
Судья правильно указал, что Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 244ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и прове дению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные ак ты РФ» и оспариваемый заявителями закон Орловской области от 29.06.2007г.
№ 686-03 «О запрете на территории Орловской области деятельности по орга низации и проведению азартных игр» определяют правовые основы государст венного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, в том числе Орловской области, и устанавливают ограничения на осуществление деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Как усматривается из содержания заявления и приобщенных к нему трудовых договоров, заявители состоят в трудовых отношениях с ООО «Тан дем Плюс».
Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что заявители не вправе обращаться в суд с настоящим заявлением, поскольку не являются участниками отношений, регулируемых вышеназванными законами.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии к производству Орловского областного суда указанного заявления на основании п.1 части 1 ст. 134 ГПК РФ следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Орловского областного суда от 16 июля 2007 г. оста вить без изменения, частную жалобу представителя заявителей по доверенно сти Атаева A.C. без удовлетворения.